Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-3663/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2021 г. дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Денисенко Светланы Владимировны, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Яганова Николая Николаевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г., по иску Ивановски Ларисы Валерьевны, Ивановски Айвара Яновича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей сына А.А.А.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД России по Республике Коми Яганова Н.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановски Л.В., Ивановски А.Я. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, указав в обоснование, что приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> их сын А.А.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и был освобожден из-под стражи в зале суда. В период следствия <Дата обезличена> он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой их сын находился все время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Всего с момента задержания до вынесения приговора А.А.А. провел под стражей период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> или ... дней (... года и ... дней). Незаконное привлечение к уголовной ответственности А.А.А. и длительное, более ...-х лет содержание его под стражей причинило родителям моральный вред и глубокие нравственные и физические страдания. На момент задержания А.А.А. был молодым человеком, который отслужил в Российской армии, трудоустроился и работал в ..., имел постоянный высокий заработок, проживал вместе с родителями по адресу: <Адрес обезличен>, поддерживал их материально и был добропорядочным гражданином. Заключение А.А.А. под стражу в один момент разорвало семейные связи, лишило истцов возможности общаться с сыном, получать от него материальную и моральную поддержку, в которой они как пенсионеры, имеющие слабое здоровье очень сильно нуждались. Они как родители переживали за судьбу сына, кроме того, испытывали чувство глубокого стыда, полагая, что их возможные упущения в его воспитании явились условием для того, что их сын был причастен к совершению ... преступления .... К деморализующим факторам относилось то, что в период свиданий с сыном А.А.А. в условиях <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> им приходилось наблюдать сына содержащимся в металлической клетке, оборудованной пластиковым стеклом. В период нахождения А.А.А. под стражей их здоровье значительно ухудшилось: возникли заболевания сердечно-сосудистой системы, по поводу которых они были вынуждены обращаться за медицинской помощью.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, МВД России по Республике Коми, в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Инте.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД России по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменных отзывах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и Министерство внутренних дел Российской Федерации просили об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судом принято решение, по которому взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановски Л.В. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановски А.Я. компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Ивановски Л.В., Ивановски А.Я. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит об отмене решения по причине нарушения судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы указывает, что по отношению к истцам государственными органами каких-либо действий, нарушающих их права, не совершалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ не согласен с решением суда, полагает, что отсутствовала причинно-следственная связь между виновным поведением и наступившим вредом. Указывает, что действия следственных органов по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ивановски Д.А. незаконными признаны не были, виновных действий следственными органами в отношении истцов не допускалось. Оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы прокуратура г.Инты, Ивановски Л.В. и Ивановски А.Я., представитель истцов Елсаков А.А. просят об оставлении решения суда без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются родителями А.А.А. <Дата обезличена> года рождения и Б.Б.Б. <Дата обезличена> года рождения.

Постановлением следователя <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении Б.Б.Б. по ... УК РФ.

<Дата обезличена> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ задержан А.А.А.

На основании постановления от <Дата обезличена> А.А.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

А.А.А. <Дата обезличена> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

А.А.А. за период содержания под стражей были предоставлены краткосрочные свидания <Дата обезличена> с 15.20 до 15.30 с матерью Ивновски Л.В., <Дата обезличена> с 16.45 до 17.05 с матерью Ивановски Л.В., <Дата обезличена> с 17.15 до 17.35 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я., <Дата обезличена> с 16.25 до 16.35 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я., <Дата обезличена> с 10.20 до 10.35 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я., <Дата обезличена> с 16.50 до 17.05 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я., <Дата обезличена> с 15.10 до 15.30 с матерью Ивановски Л.В., <Дата обезличена> с 17.00 до 17.15 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я., <Дата обезличена> с 16.20 до 16.35 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я., <Дата обезличена> с 15.43 до 16.00 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я., <Дата обезличена> с 10.18 до 10.38 с матерью Ивановски Л.В. и отцом Ивановски А.Я.

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Б.Б.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ Б.Б.Б. призанан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

А.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения А.А.А. в виде заключения под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ за А.А.А. и Б.Б.Б. (в части оправдания по ... УК РФ) признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор по делу <Номер обезличен> был изменен, Б.Б.Б. снижено наказание до ... лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

А.А.А. с <Дата обезличена> постоянно зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. По указанному адресу также зарегистрированы Ивановски А.Я. с <Дата обезличена>, Ивановски Л.В. с <Дата обезличена>, Б.Б.Б. с <Дата обезличена>

Исходя из характеристики А.А.А., ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, допросив свидетелей по делу, исходил из доказанности факта наличия незаконного уголовного преследования сына истцов, а также из установленного факта причинения истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу сына, нарушения права на семейную жизнь, лишения возможности общения с сыном, негативных эмоций, лишения оказываемой им сыном заботы и материальной помощи, на основании чего пришел к выводу о праве истцов на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства по делу, в том числе характер и степень нравственных страданий истцов, вызванных незаконным уголовным преследованием их сына, факт совместного проживания истцов с сыном, характер нарушения их личных неимущественных прав, длительность уголовного преследования сына, период его нахождения под стражей, повлекшие нравственные страдания его родителей, также учитывал тот факт, что второй сын - Б.Б.Б. содержался под стражей в тот же период времени и был признан виновным в совершении преступления, судом также учитывались имеющиеся в материалах уголовного дела сведения и характеризующий А.А.А. материал, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ивановски Л.В. и Ивановски А.Я. в сумме 100000 руб. каждому.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связи с этим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Материалы дела свидетельствуют, что истцы в обоснование иска ссылались на нарушение ответчиком приведенных выше норм права, в том числе на обстоятельства того, что поддерживали близкие семейные отношения со своим сыном, проживали в одном жилом помещении, получали необходимую помощь и материальную поддержку. Однако из-за незаконного заключения под стражу их сына, они как родители были лишены возможности получать материальное содержание и заботу от него, а также были лишены возможности общения с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцами заявленных исковых требований, в том числе положениями статей 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, являлось выяснение обстоятельств, касающихся наличия семейных связей, семейных отношений между истцами и их сыном, а также установление того, было ли нарушено право истцов на уважение их семейной и частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ сводятся к несогласию с возмещением морального вреда истцам по причине незаконного уголовного преследования их сына, поскольку по отношению к истцам государственными органами каких-либо действий, нарушающих их права, не совершалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел РФ сводятся к отсутствию права истцов на взыскание компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между виновным поведением и наступившим вредом отсутствует, равно как и не установлена вина должностных лиц предварительного следствия.

Данные доводы подлежат отклонению.

отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истцов не могло само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истцы обосновывали свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между возбуждением в отношении их сына А.А.А. уголовного дела, применение в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и нарушением личных неимущественных прав истцов.

Незаконный характер уголовного преследования сына истцов установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом (статьи 56, и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ) оснований для повторного включения в предмет доказывания по настоящему делу вопроса о признании незаконными действий (бездействия) органов следствия по делу не имеется.

Указание в жалобе на то, что действия следственных органов по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.А.А. незаконными признаны не были, не является основанием к отмене решения и противоречит материалами дела.

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> А.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ оправдан в полном объеме в связи с непричастностью к совершению преступления, следовательно, все действия правоохранительных органов в отношении него по данному уголовному делу не могут быть признаны основанными на законе.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя МВД России на иную судебную практику по аналогичным спорам не влияет на выводы суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми Денисенко С.В., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Яганова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка