Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-49/2021 по иску Байдакова Александра Александровича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Байдаков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивировав требования тем, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП являлся водитель Кузнецов А.В., который управлял транспортным средством "Дэу", государственный регистрационный знак N. По обращению истца АО "ГСК "Югория" страховую выплату не произвело. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 272 400 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и неустойки Байдакову А.А. было отказано. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 29 января 2021 года в сумме 400 000 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Байдаков А.А., представитель третьего лица ООО "Компания "Эллина", третье лицо Кузнецов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Скрыль П.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каковкина В.О. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Байдакова А.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Байдакова А.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., судебные издержки в размере 17 600 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 04 коп., штраф в размере 200 000 руб., всего 827 912 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Байдакова А.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. отказал.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб.

Взыскал с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 9200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Каковкина В.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Байдакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что при обращении в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков истцом были предоставлены следующие документы: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО; документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения. При этом истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП <данные изъяты>. В предоставленном заявлении отсутствовала информация о наличии гарантийного обслуживания.

Не соглашается с выводом суда относительно действующей расширенной гарантии на транспортное средство на момент ДТП, поскольку судом не учтено, что гарантийные обязательства производителя не распространяются на повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные доводы подтверждаются руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля "Тойота".

Отмечает, что автомобиль передан Байдакову А.А. 31 октября 2017 года, в связи с чем 2-летний срок гарантии, предусмотренный Законом об ОСАГО, на момент ДТП истек, соответственно, у страховщика не возникло обязательство по направлению автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера. Иных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Полагает, что ссылка суда на положения п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей не относится к предмету спора, так как у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией. При этом ответчик своевременно, в 20-дневный срок подготовил направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>. в соответствии с заявлением Байдакова А.А. Направление на ремонт было отправлено истцу 5 февраля 2020 г., однако транспортное средство на СТОА представлено не было.

Считает, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме и надлежащим образом. Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Указывает, что при подаче претензии от 13 марта 2020 года истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 272 400 руб., в досудебном порядке истец также просил выплатить сумму восстановительного ремонта учетом износа (272 400 руб.). При обращении в службу финансового уполномоченного истец не предоставил информацию о наличии гарантии на транспортное средство. На основании поданного обращения финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что в случае обжалования решения финансового уполномоченного суд не вправе выходить за рамки требований, которые были заявлены в досудебном порядке. Считает, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, направление на ремонт было выдано в сроки, предусмотренные законодательством, в свою очередь, истец не исполнил обязательство по предоставлению транспортного средства на ремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Скрыль П.А. и представитель ответчика Суханова О.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 года в результате виновных действий водителя Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством "Дэу", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак N.

В порядке прямого возмещения убытков истец 21 января 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

5 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" уведомило Байдакова А.А. о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>.

13 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил страховщика о том, что поврежденный автомобиль на дату происшествия находился на гарантийном облуживании, срок гарантии составляет 3 года с 31 октября 2017 года. Также истец уведомил об отказе от производства восстановительного ремонта на СТОА ИП <данные изъяты>., поскольку он не является официальным представителем, обслуживающим автомобили "Тойота", просил выплатить страховое возмещение на основании представленного им заключения эксперта ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 272 400 руб. (л.д. 9-10, 12-22).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и неустойки Байдакову А.А. было отказано.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП 16 января 2020 года, без учета износа заменяемых деталей, по ценам завода-изготовителя (официального дилера автомобилей "Тойота" в Архангельской области), исходя из повреждений, возникших в результате дорожного происшествия, составляет 570 973 руб. 40 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа в соответствии с подп. "д" и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на СТО, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), при этом стоимость ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен производить СТО доплату за ремонт.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" статьи 7 данного закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истёк, и страховщик не выдаёт направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 152 и п. "е" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль "Тойота" 2017 года выпуска.

Согласно Основным положениям гарантийного обслуживания автомобиля "Тойота" гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 192-194).

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи от 31 октября 2017 года продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 30 календарных дней с момента полной предварительной оплаты (л.д. 189-190).

Таким образом, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

На основании изложенного, судом обоснованно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, по ценам завода-изготовителя (официального дилера автомобилей "Тойота" в Архангельской области) составляет 570 973 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 15.2 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя распространяется только на транспортные средства, с года выпуска которых прошло менее двух лет, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, не учитывающие разъяснения п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка на то, что гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку период гарантийного обязательства определяется производителем и не сокращается от получения повреждений, на которые гарантийные обязательства не распространяются. Обязательность осуществления восстановительного ремонта у официального дилера обусловлена не тем, что данный ремонт будет гарантийными (что исключено при получении повреждений в результате ДТП), а необходим с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

То обстоятельство, что гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на недостатки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, влияет на обязательства изготовители и не влияет на размер ответственности страховщика при повреждении в результате страхового случая автомобиля, в отношении которого срок гарантийного обязательства производителя не истёк.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованности выхода суда за пределы требований, заявленных истцом в досудебном порядке, судебная коллегия обращает внимание на следующее.