Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3663/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе истца Федотовой Г. Г. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 9 июля 2021 года, которым исковой материал Федотовой Г.Г. к Ижевскому отделению Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании произвести перерасчет задолженности по услуге горячее водоснабжение возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами; разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства или к мировому судье по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец Федотова Г. Г. обратилась в суд с иском АО "Энергосбыт Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" с требованиями:

обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с сентября 2018 по декабрь 2020 года и зачесть излишне уплаченную сумму в размере 7479,3 руб. в счёт будущих платежей за коммунальную услугу "отопление";

обязать АО "Энергосбыт Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" не выставлять счета по плате за ГВС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непроживанием в квартире по адресу: <адрес>.

Указанные требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/9 доли в вышеуказанной квартире, в указанном жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, квартиру используют другие собственники, ответчик неправомерно производит начисление истцу платы за коммунальную услугу по ГВС, отказывается произвести перерасчет.

Судом постановлено определение от 09.07.2021 о возврате истцу искового материала.

В частной жалобе Федотова Г.Г. просит определение суда от 09.07.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; на ошибочность суждений суда об абстрактности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда от 09.07.2021 исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаконности и отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу с приложенными документами, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 23, 28, 29, 135 ГПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, размер имущественных требований, подлежащих оценке, составляет 7479,3 руб., что не превышает 100 тыс.руб., в связи с чем в указанной части дело подлежит рассмотрению мировым судьёй; требование обязать ответчика не выставлять счет на оплату за горячее водоснабжение является абстрактным, не соответствует способам защиты права, предусмотренным действующим законодательством.

Выводы суда 1 инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом Федотовой Г.Г. в исковом заявлении соединено два требования: обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за период с сентября 2018 по декабрь 2020 года, излишне уплаченную сумму в размере 7479,3 руб. зачесть в счёт будущих платежей за коммунальную услугу "отопление";

обязать АО "Энергосбыт Плюс" в лице Ижевского отделения Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" не выставлять счета по плате за ГВС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непроживанием в квартире по адресу: <адрес>.

Выводы суда 1 инстанции являются ошибочными, постановленными с неверным толкованием процессуальных норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам (за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд 1 инстанции не учёл, что истец обратился в суд с двумя требованиями как имущественного характера, подлежащего оценке, так и с неимущественным требованием о запрете предъявлять истцу счета по ГВС.

Последнее требование истца в соответствии со статьей 23 ГПК РФ не отнесено к спорам, подсудным мировому судье.

Согласно части 1 статья 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае требования истца связаны между собой, т.к. истец не согласен с порядком определения его участия в оплате коммунальных услуг, в связи с чем просит изменить этот порядок как в отношении прошлых платежей, так и в отношении будущих начислений, освободив от внесения платы за ГВС.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Оснований для отказа в принятии иска в части требований о продаже транспортного средства также не имелось, поскольку приведенные судом 1 инстанции суждения об абстрактности требований не свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Из положений статьи 22 ГПК РФ следует, что спорные правоотношения отнесены к компетенции судов общей юрисдикции, вытекают из гражданских правоотношений.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление и приложенные материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление Федотовой Г. Г. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании произвести перерасчет платы по услуге горячего водоснабжения и не производить начисления платы за услугу горячего водоснабжения направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца Федотовой Г. Г. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.09.2021 года.

Председательствующий-судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка