Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-3663/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Тельновой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Тельновой И.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" Морозовой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб друг друга, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Тельнова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 января 2014 года она приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Реванш" холодильник <данные изъяты>. Стоимость холодильника составила 42 760 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы - семь лет. В рамках гарантийного обслуживания в 2015 и 2016 годах производился ремонт холодильника (замена дисплея). В сентябре 2019 года в холодильнике был выявлен существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать его в дальнейшем без потери потребительских функций, а именно на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась и стала увеличиваться большая трещина, которая приводит к разгерметизации холодильника.

07 сентября 2019 года Тельнова И.В. обратилась посредством телефонной связи в автоматизированный сервисный центр "Самсунг" с вопросом устранения недостатков в товаре, где ей оформили заказ на вызов мастера.

13 сентября 2019 года изготовителем товара на запрос автоматизированного сервисного центра дано заключение о неремонтопригодности товара.

13 сентября 2019 по телефону технической поддержки Тельнова И.В. обратилась к изготовителю холодильника с претензией о замене холодильника на аналогичный новый товар, в удовлетворении которой было отказано.

25 сентября 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить некачественный товар на аналогичный. Ответчик сообщил о том, что технической возможности замены товара не имеется ввиду снятия данного товара с производства, истцу было предложено вернуть денежные средства за товар. Также в ходе переговоров стороны пришли к соглашению о том, что аналогом имеющегося у истца холодильника является холодильник <данные изъяты> стоимостью 84 990 рублей, с аналогичным дизайном. Для перечисления денежных средств ответчик потребовал от истца предоставления оригинала заключения о неремонтопригодности холодильника и кассового чека о покупке нового холодильника. Поскольку данные документы Тельнова И.В. не могла представить, ответчиком приняты в качестве подтверждения стоимости нового холодильника сведения из интернет-магазина, продающего аналог вышедшего из строя холодильника истца.

В связи с тем, что ответчиком 29 ноября 2019 года были перечислены Тельновой И.В. денежные средства в размере стоимости некачественного товара (42 760 рублей) истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 42 230 рублей; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в общей сумме 91 223 рубля 80 копеек, а именно: пени за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 03 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 24 647 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований в части предоставления на период замены товара с аналогичными потребительскими свойствами за период с 29 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 28 046 рублей 70 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 11 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 16 148 рублей 10 копеек, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день удовлетворения требований (по возмещению убытков) за период с 30 ноября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 22 381 рубль 90 копеек; пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 1 % от 42 230 рублей за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Тельновой И.В. взысканы разница между покупной ценой и ценой соответствующего товара в размере 42 230 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о предоставлении на время замены аналогичного товара за период с 06 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. На Тельнову И.В. возложена обязанность не чинить препятствий по возврату ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" товара - холодильника <данные изъяты> в полной его комплектации за счет ответчика. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 216 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях Тельнова И.В. просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату уплаченных за товар денежных средств, пени за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату разницы между покупной ценой и ценой товара на день удовлетворения требований (по возмещению убытков). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права. Указывает, что суд, определяя размеры подлежащих взысканию штрафа и неустойки за неудовлетворение требований о замене товара и за неудовлетворение требований о предоставлении на время замены аналогичного товара, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обосновывает недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным. Полагает, что поскольку права истца, как потребителя, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не нарушены, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

В возражениях Тельнова И.В. просит апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года изменено.

Изложены абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Тельновой И.В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 42 839 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 3 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, за период с 29 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования за период с 30 ноября 2019 года по 21 января 2020 года в размере 6 000 рублей, а с 22 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Обязать Тельнову И.В. возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" товар - холодильник Самсунг <данные изъяты> в полной комплектации за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельновой И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 961 рубль 66 копеек".

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 сентября 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, о предоставлении во временное пользование товара на период замены, штрафа, отменено.

В указанных частях дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2020 года и решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 и ч. 4 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 января 2014 года Тельнова И.В. приобрела у ООО "Реванш" холодильник <данные изъяты>, стоимостью 42 760 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в три года, срок службы - семь лет.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в сентябре 2019 года на внутренней пластиковой стенке холодильного шкафа образовалась трещина, которая увеличилась, и привела к разгерметизации холодильника.

В связи с чем 07 сентября 2019 года Тельнова И.В. обратилась в сервисный центр "Самсунг" в целях устранения недостатка в товаре.

13 сентября 2019 года сервисный центр по результатам осмотра товара дал заключение о его неремонтопригодности.

25 сентября 2019 года истец обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и о предоставлении товара во временное пользование на период замены товара.

02 октября 2019 года в ответе на претензию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сообщило Тельновой И.В. о невозможности замены товара ввиду снятия модели холодильника <данные изъяты> с производства.

31 октября 2019 года истцом направлено ответчику исковое заявление, содержащее требование о возврате стоимости товара.

29 ноября 2019 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" возвратило истцу стоимость товара в размере 42 760 рублей, что подтверждается платежным поручением N 997 от 29 ноября 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 333, 426, 475, 492, 493, 500, 503 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пришел к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, являющийся неустранимым, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 42 230 рублей, исходя из того, что аналогом спорного товара является холодильник SAMSUNG <данные изъяты> стоимостью 84 990 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о замене товара за период с 20 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о предоставлении товара на время замены за период с 26 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, о предоставлении во временное пользование товара на период замены, размера штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что выявленный в спорном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, недостаток производственного характера, является неустранимым, что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, потребитель вправе реализовать свои права предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявив соответствующие требования к импортеру.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между потребителем и импортером при обнаружении недостатка в товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в абзаце втором пункта 1 статьи 18 Закона закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки.

Абзац 1 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что спорный приобретенный товар, о замене которого просил истец, снят с производства, что влечет прекращение обязательств импортера в части такой замены, в связи с невозможностью исполнения, что прекращает и производное обязательство о предоставлении во временное пользование подменного товара, что, в свою очередь образует право потребителя предъявить иные из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования.

31 октября 2019 года истец предъявила требование о возврате стоимости товара, за просрочку удовлетворения которого установлена самостоятельная ответственность (неустойка).

В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатками на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с предоставлением во временное пользовании товара на период замены, не имеется.

В этой связи, подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает разумным установить в размере 12 000 рублей.

В связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, предоставлении во временное пользование товара на период замены подлежит отмене, а в части размера штрафа изменению.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать