Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

03 июня 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Судоверфь" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 марта 2021 года, постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу над квартирой <адрес> восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше;

выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами;

выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" в пользу Воронцовой Тамары Валентиновны в возмещение ущерба 82 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 1 199 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 707 руб. 50 коп., всего 157 321 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" произвести Воронцовой Тамаре Валентиновне перерасчет услуги "Содержание и ремонт жилья" за период с 27 марта 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 1 945 руб. 54 коп.

В остальной части требования Воронцовой Тамары Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" о перерасчете - отказать.

В удовлетворении искового требования Яроцкой Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Судоверфь" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2 972 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Воронцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Судоверфь" о возложении обязанности выполнить работы над квартирой <адрес> а именно: восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше; выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами; выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры, почистить вентиляционные каналы по стояку над квартирой; о взыскании расходов за контрольную проверку технического состояния системы вентиляции, выполненную сотрудниками ЯОО ООО ВДПО по заявке Воронцовой Т.В., в размере 1 120 руб., взыскании в возмещение ущерба 25 740 руб. и 56 675 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., перерасчете начислений в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за период с 27.12.2019 по 16.02.2021 в размере 3 209 руб., взыскании расходов на оценку ущерба 10 000 руб., судебных расходов в размере 79 руб. и штрафа в размере 50% от суммы 3 209 руб. в размере 1 605 руб.

Воронцова Т.В. мотивировала исковые требования тем, что имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С началом отопительного сезона 2019-2020 гг., в октябре 2019 г., на стенах в большой комнате и кухни начала появляться черная плесень. В дальнейшем черная плесень появилась на покрытии пола. Судебно-строительной экспертизой установлены недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении управляющей компанией договора управления многоквартирным домом. Причинение морального вреда мотивировала затратами времени и нервов в попытке добиться от ответчика выполнения договорных отношений; испытала унижение со стороны работников управляющей компании, игнорировавших ее просьбы устранить плесень; ее малолетний внук получил вред здоровью; она лишилась возможности приглашать внука в гости; она и ее супруг получают вред здоровью.

Яроцкая Ю.Н. обратилась к ООО "Управляющая компания "Судоверфь" о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

Мотивировала исковое требование тем, что ее сыну - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома причинен вред здоровью. В середине декабря 2019 г. ребенок гостил в квартире бабушки Воронцовой Т.В. в течение двух дней. На третий день пребывания у нее в гостях его самочувствие резко ухудшилось, появился насморк, кашель, поднялась температура и появилась аллергическая сыпь на коже. Она, истица, 21.12.2019 обратилась к врачу в филиал детской поликлиники N 3 по поводу состояния здоровья сына. Врач установил головную боль, насморк, боль в горле, аллергическая сыпь на коже и сообщил, что причиной могла послужить плесень в квартире.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Судоверфь" по доверенности Саломатину Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворения заявленные Воронцовой Т.В. требования, суд пришел к выводу о том, что причиной образования плесени в квартире истца является повреждение капитальных несущих кирпичных стен от намокания; вентканалы в квартире истца находятся в рабочем состоянии, тяга имеется; заявленные истцом работы относятся к текущему ремонту на основании Приложения N 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем подлежат возмещению причиненные истцу убытки; требование Воронцовой Т.В. о перерасчете оплаты за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме суд удовлетворил на основании Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из стоимости ремонта конструктивных элементов жилых зданий в размере 2 руб. 92 коп. за 1 кв. м; на основании ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, о частичном удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.В. судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности выполнить ряд ремонтных работ, поскольку они относятся к капитальному ремонту, которым управляющие компании не занимаются, несостоятельны.

Работы по восстановлению узла примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения; по ремонту выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами; по ремонту оголовков труб на крыше здания, относящихся к стояку вентканала квартиры, относятся к текущему ремонту на основании Приложения N 7 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", о чем верно указано судом первой инстанции. Указанные судом работы направлены на восстановление и герметизацию стыков и элементов конструкций крыши и стен.

Указание в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Проектным бюро "РОСТ", о выполнении восстановительных работ в составе капитального ремонта крыши многоквартирного дома носит рекомендательный характер (л.д. 245 том 1), и не изменяет вид ремонтных работ (текущие).

Довод жалобы об отсутствии противоправности и вины управляющей компании, надлежащем выполнении обязанностей по договору управления, отсутствии жалоб граждан на состояние стен и другого общедомового имущества, ссылка на акт осмотра жилого дома N 819-13-9/20-1 от 19.02.2020, составленный государственным жилищным инспектором ЯО, акт ООО "УК "Судоверфь", не выявившие увлажнения фасада в районе квартиры истца, основанием к отмене решения суда не является.

Судом верно указано, что данные акты составлены только на основании визуального осмотра наружных стен.

Причиной образования плесени в квартире истца является повреждение капитальных несущих кирпичных стен от намокания вследствие проникновения атмосферных осадков с крыши и на участках примыкания козырька над входом в подъезд и боковой стенки лоджии, что установлено в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы. Период образования повреждений от плесени составляет не более 1,5-2 лет.

Не доверять эксперту оснований у суда не имелось. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет сертификат соответствия судебного эксперта. При этом именно ответчик ходатайствовал о назначении судом экспертизы ИП ФИО2. (Проектное бюро "РОСТ").

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о признании заключения экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в строительно-технической области, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Довод жалобы об отсутствии претензий со стороны истца к качеству услуги по отоплению выводы суда первой инстанции не опровергает. Истец не обладает специальными познаниями и не может оценить, в отличие от эксперта, необходимость повышения температуры теплоносителя в отопительных приборах в квартире истца в целях исключения образования плесени от повышенной влажности.

Позиция апеллянта о том, что повышенная влажность в квартире и образование плесени является результатом отсутствия ремонта после затопления квартиры в январе 2019 года, также оценена судом первой инстанции и нашла отражение в заключении судебной строительно-технической экспертизы: данное обстоятельство причиной образования плесени не является.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее содержание жилого помещения самим собственником не обоснована. Доказательств того, что образование плесени связано с нерегулярным проведением истцом текущего ремонта квартиры, наличием пыли на сетках вентиляции, установкой пластиковых окон, заменой деревянного пола на ламинат и линолеум, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца в связи с отсутствием претензии не состоятелен.

Судом установлено, что с заявлением об образовании плесени в квартире Воронцова Т.В. обратилась к ООО "УК "Судоверфь" 27.03.2020, данное заявление поступило ООО "УК "Судоверфь" по электронной почте с почтового ящика Яроцкой Ю.Н. с указанием темы "Апелляц. определение по опечатке" и прикрепленным файлом. На скриншоте электронной почты адресата также видно начало текста заявления "От Воронцовой Тама" (т. 1 л.д. 191). Скриншот открытого стороной истца архива электронной почты содержит заявление Воронцовой Т.В. от 27 марта 2020 г. (т. 2 л.д. 90). Текст заявления в письменной форме и в электронной форме идентичен.

Является верным вывод суда о том, что то обстоятельство, что представитель ответчика удалил письмо, не читая его, даже с учетом указания отправителем несоответствующей темы, правового значения не имеет.

Вопреки позиции апеллянта, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения прав потребителя, что по обстоятельствам настоящего дела установлено и доказано.

С доводом жалобы о необоснованном взыскании расходов на контрольную проверку вентиляции в квартире по заявке истца судебная коллегия также не соглашается. Данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу и получило мотивированную оценку со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с перерасчетом платы за содержание общедомового имущества, основанием к отмене решения суда в данной части не являются. Ненадлежащее содержание конструктивных элементов, причинившее истцу ущерб, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Неисполнение ответчиком претензии от 27.03.2020 позволяет истцу заявить иные требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, исходя из позиции представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым обязать Воронцову Т.В. после получения денежных средств передать ООО "УК "Судоверфь" демонтированные ламинат, линолеум, керамическую плитку в соответствии с отчетом N 21/01У2 ЧПО Родиной Е.Б.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Уточнить резолютивную часть решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Воронцову Тамару Валентиновну после получения денежных средств передать ООО "Управляющая компания "Судоверфь" демонтированные ламинат, линолеум, керамическую плитку в соответствии с отчетом N 21/01У2 ЧПО Родиной Е.Б.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Судоверфь" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка