Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-3663/2021
15 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 9 сентября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 354 000 руб. под 24% годовых на срок 1 462 дня, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами по 11 619 руб. (последний платеж - 10 850 руб.51 коп.) до 18-го числа каждого месяца. Поскольку ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до 19 марта 2021 г. Поскольку это требование не было исполнено, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 354 738 руб.70 коп.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО10 представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N в размере 354738 рублей 70 копеек, из которых: 294 066 рублей 40 копеек - основной долг, 17257 рублей 04 копейки - проценты, 43139 рублей 26 копеек - плата за пропуск платежей по графику, 276 рублей - плата за смс-услугу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 39 копеек, а всего взыскать 361 486 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 354 000 руб. под 24% годовых на срок 1 462 дня, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами по 11 619 руб. (последний платеж - 10 850 руб.51 коп.) до 18-го числа каждого месяца. За неисполнение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов п.12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности, и также в размере 20% годовых от суммы задолженности в день после выставления заключительного требования.
Обязательство по возврату основного долга и уплате процентов ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 354 738 руб. 70 коп., из которых: основной долг - 294 066 руб. 40 коп., проценты - 17 257 руб. 04 коп., плата за пропуск платежей по графику - 43 139 руб. 26 коп., плата за смс-услугу - 276 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ФИО2 досрочного возврата кредита, однако требование Банка заёмщиком не было исполнено.
Из дела видно, что до обращения в суд с иском Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности по данному кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска 13 мая 2021 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности в размере 354 738 руб.70 коп., который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами 18 декабря 2019 г. был заключен кредитный договор, денежные средства в размере 354 000 руб. заёмщиком получены, однако обязательство по возвращению суммы кредита и уплате процентов ответчиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк, как кредитор, вправе требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов, комиссии и неустойки, предусмотренных договором, которые в силу закона и кредитного договора подлежат взысканию с ответчика. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует выписке по счету заёмщика, никем в суде не оспаривался, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, и удовлетворил иск полностью.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных Банком документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сторонами кредитного договора, представленных истцом, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. Не приложено таковых к апелляционной жалобе.
Все представленные Банком документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копий, содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных Банком документов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения заемщиком суммы кредита по указанному выше договору, судебная коллегия в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истребовала в Банке и приобщила к делу документы о движении денежных средств.
Так, из заявки-распоряжения заёмщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Банку, следует, что денежные средства, предоставленные ему по кредитному договору N в сумме 354 000 руб., он просил перевести на принадлежащий ему банковский счет N. Указанный счет открыт ФИО2 в этом же Банке в рамках заключенного между сторонами договора о карте. Факт исполнения Банком распоряжения заёмщика подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения ФИО2 указанного кредита в Банке подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям ст.198 ГПК Российской Федерации, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
