Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Суматохина А.В. - Овчинникова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 07.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Суматохина А.В. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суматохиным А.В. к Индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Суматохина А.В. стоимость товара - шкафа в размере 57475 руб., убытки в размере 26246,71 руб., причинённые в процессе установки товара, неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 354,64 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего - 126 076 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Взыскание неустойки в размере 574 руб. 75 коп.из расчета одного процента от цены товара, за каждый день просрочки, производить с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, но в общем размере не более 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Обязать Суматохина А.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. за счет продавца шкаф в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 4121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 52 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суматохина А.В. обратился в суд с иском к ИП Николаеву А.В., просил расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2019 и взыскать с ответчика:
- уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 57 475 рублей,
- денежные средства за причинённый ущерб (убытки) в процессе установки некачественного товара, который он оценивает размере 26 246 рублей 71 копейка;
- денежные средства по переплате процентов по кредиту в размере 829 рублей 84 копейки;
- неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по 16.06.2020, в размере 152 308 рублей 75 копеек, а также по день вынесения решения суда;
- в счет компенсации за причиненный моральный вред 20 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 16.06.2020 в размере 15000 рублей;
- неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара 57475 рублей;
- расходы по направлению претензии Почтой России в размере 80 рублей;
- расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 274,64 рублей;
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В обосновании требований истец указал, что 16.08.2019 приобрел у ответчика в магазине "Народная мебель" шкаф по эскизу стоимостью 57 475 рублей. Стоимость товар оплатив в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 2.1 Договора ответчик обязан был доставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи.
Истец утверждает, что срок поставки товар был нарушено ответчиком.
03.09.2019 шкаф был доставлен не в полной комплектации.
10.09.2019 привезли еще часть комплектующих.
25.09.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, от получении которой ответчик уклонился.
16.10.2019 явился сборщик с оставшимися комплектующими, но истец отказался принимать товар в таком состоянии, указав замечания в акте приема-передачи.
06.11.2019 вновь явился сборщик мебели, но истец опять высказал несогласие по качеству сборки товара в связи с большим количеством перекосов, царапин, сколов, неровностей, а также отразил тот факт, что в процессе установки ему был причинен ущерб в виде повреждения обоев.
С учетом изложенного истец считает, что приобретенный у ответчика товар является некачественным, в связи с чем он вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата его стоимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Суматохина А.В. - Овчинников А.С. просил отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, ограничения взыскания неустойки по день фактического исполнения до 10 000 рублей и обязании истца возвратить товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять по делу новое решение которым:
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 25.09.2019 по 16.06.2020, в размере 152 308 рублей 75 копеек;
- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара (574 рубля 75 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств без ограничения какой-либо суммой;
- обязать истца возвратить ответчику за его счет шкаф в полной комплектации в течение 10 дней после исполнения ответчиком обязательств перед истцом по выплате взысканных денежных средств по решению суда;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в ползу истца;
- взыскать с ответчика в пользу истца переплаченные проценты по кредиту в размере 829,84 рублей.
В судебном заседании представитель истца Суматохина А.В. - Овчинников А.С. на доводах апелляционной жалобы наставал.
Ответчик ИП Николаев А.В., представитель ответчика Николаева Е.С. в заседании судебной коллеги против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения. Пояснил, что до реализации шкафа, переданного истцу, средств для выплаты ему стоимости товара не имеет.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Таким нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Суматохиным А.В. (покупатель) и ИП Николаевым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Суматохин А.В. приобрел шкаф по эскизу стоимость 57 475 рублей.
Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.
Согласно подпункту 2.1 Договора продавец осуществляет доставку товара на адрес указанный покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Про-Эксперт" Чекаевым А.А., в шкафу, установленном по адресу: <адрес>, имеются дефекты:
на основании ГОСТ 20400-2013:
- сколы облицовки вдоль ребер,
- неровности на поверхности кромочного материала,
- сколы и бахрома вокруг отверстия,
- вмятина на поверхности изделия мебели,
- вырыв на поверхности изделия мебели,
- царапина на поверхности изделия мебели,
- остатки клея-расплава на пласти детали,
- отслоение кромочного материала,
- повреждение угла (кромки) изделия мебели,
на основании ГОСТ 33095-2014:
- разноотеночность
На основании ГОСТ 16371-2014:
- отсутствие маркировки.
Имеются недостатки в связи с несоответствием условиям договора купли - продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ (эскиза (заказ N), заключенного между ИП Николаевым А.В. и Суматохиным А.В.
Выявленные дефекты (недостатки) по этапу возникновения производственно-технологические и образованные в результате некачественного монтажа (сборки) шкафа. Выявленные дефекты являются предреализационными.
В месте монтажа товара - шкафа, расположенного по адресу: <адрес>, имеются дефекты на стенах и полах в помещении коридора 9,4 кв.м. Стоимость устранения выявленных дефектов стен и пола, путем квалифицированного ремонта, составляет 26 246 рублей 71 копейка.
Данное заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, признано судом достоверным и допустимым доказательством.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатков производственного характера, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 57 475 рублей, а также убытков причиненных в связи с повреждением стен и полов при сборке шкафа в размере 26 246 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов по кредиту в размере 829 рублей 84 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие сумму выплаченных процентов по кредитному договору.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку представленные истцом кредитный договор и справка о погашении кредита сумму выплаченных процентов не подтверждает, информация о выплаченных в счет погашения кредита суммах в справке о погашении кредита не указана.
Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение суммы выплаченных по кредитному договору процентов истцом в суд апелляционной инстанции также не предоставлено.
С доводами апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной судом суммой неустойки за период с 25.09.2019 по 16.06.2020, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия согласиться также не может.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Материалами дела установлено, что 25.09.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи.
В обоснование исковых требований о взыскании штрафных санкций, Суматохин А.В. ссылается на факт обращения к ответчику по месту нахождения магазина (<адрес>), где приобретен товар, по фактическому адресу, являющимся одновременно местом нахождения продавца. Претензия прибыла в место вручения 26.09.2019, однако возвращена потребителю по истечении срока хранения 28.10.2019.
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
С учетом данного заявления ответчика суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда, 5 000 рублей, размер штрафа - 10 000 рублей, что соответствует последствиям, характеру и длительности нарушений ответчиком обязательств, степени вины ответчика, с учетом того, что неисполнение требований истца связано, в том числе, с тем, что он не получал претензию, а также того, что после направления истцом претензии ответчиком предпринимались действия по монтажу мебели и исправлению недостатков, стоимости товара. Сумма неу3стойки и штрафа определена также с учетом необходимости обеспечить баланса интересов сторон.
Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований для увеличения суммы неустойки, взысканной судом.
Также удовлетворены судом требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения
Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку в размере 574 рублей 75 копеек за каждый день просрочки с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения, суд ограничил ее общий размер 10 000 рублей.
Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем вывод суда об ограничении этой неустойки размером не более 10 000 рублей является ошибочным, решение в этой части подлежит изменению путем исключения указания на сумму ограничения размера неустойки.
Суд первой инстанции также обоснованно возложил на истца обязанность возвратить ответчику за его счет шкаф в полной комплектации, поскольку абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает обязанность потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления срока для исполнения данной обязанности истцом в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Вопреки доводам ответчика обязанность продавца возвратить стоимость товара не обусловлена обязанностью покупателя возвратить товара с недостатками. Напротив, из содержания абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками по требованию продавца является встречным по отношению к обязанности продавца возвратить стоимость товара.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части также изменить, возложив на истца обязанность
Обязать Суматохина А.В. возвратить ответчику за его счет шкаф в полной комплектации в течение десяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара.
Изменение решения суда на распределение судебных расходов не влияет, решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 07.10.2021 изменить в части взыскания неустойки за период с 08.10.2020 по день фактического исполнения и возложения на Суматохина А.В. обязанности возвратить некачественный товар, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Николаева А.В. в пользу Суматохина А.В. неустойку в размере 1% стоимости товара (574 рубля 75 копеек) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 08.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.
Обязать Суматохина А.В. возвратить Индивидуальному предпринимателю Николаеву А.В. за счет продавца шкаф в полной комплектации в течение десяти дней с момента исполнения Индивидуальным предпринимателем Николаевым А.В. обязанности по возврату стоимости некачественного товара.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Самары от 07.10.2021 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
