Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Группа Реннесанс Страхование" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2021 года,которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой Веры Михайловны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Соответствуют ли полученные повреждения на ТС Peugeot 306 грз N заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2021 года с участием автомобиля Peugeot306 грз N под управлением Петровой В.М. и ВАЗ 21099, г.р.н. N под управлением Мамонтовой Е.А.
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Peugeot306 грз NN исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 19.03.2021 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2016 г.?
Производство экспертизы поручить ООО "Оценка 48" эксперту Плантову Александру Владимировичу.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела, копию настоящего определения.
Возложить оплату расходов по проведению экспертизы на истца.
Установить срок проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления определения о производстве экспертизы.
Обязать эксперта при проведении экспертизы в обязательном порядке известить лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы.
Обязать эксперта в трехдневный срок с момента получения дела сообщить суду о предоставлении в его адрес дополнительной информации (документов), необходимой для проведения экспертизы.
Обязать стороны не чинить препятствий эксперту при проведении экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова В.М. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
В обоснование требований указала, что 19 марта 2021 года по вине водителя Мамонтова Е.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21099" г/н N произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Peugeot 306 г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, приложил рецензию на экспертное заключение, указывая на то, что в экспертизе, проведенной ООО "АВТО-АЗМ" имеются недостатки по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, не исследован вещно-следовой массив повреждений транспортных средств, характеристики ударного воздействия, также не исследован в полном объеме материал о ДТП, а именно объяснения водителей, свидетелей ДТП (при наличии), с целью определения вероятной причины отброса автомобиля истца в препятствие, в экспертном заключении отсутствует всесторонность. Также экспертом не затребованы и не исследованы фотоматериалы, которые имеются у истца. Просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске и в назначении судебной экспертизы, приложив заключение ООО "Эксперт-М", из которого следует, что повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 19.03.2021 г. и последующем наезде на препятствие.
Представитель третьего лица - Автономной Некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных Петровой В.М. исковых требований.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит определение суда отменить, оспаривает приостановление производства по делу.
Выслушав представителя истца Дувалова И.В., возражавшего относительно доводов частной жалобы и ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 2 ст.87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Петровой В.М. - Маркова А.А., просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного при проведении экспертизы ООО "АВТО-АЗМ", в частности экспертом не исследован вещно-следовой массив повреждений ТС, характеристики ударного воздействия, не были исследованы фотоматериалы истца и материал о ДТП.
Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу по правилам назначения повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что для определения обстоятельств ДТП, которые оспариваются сторонами, размера причиненного истцу ущерба, необходимы специальные познания.
Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы, для которого необходим значительный период времени.
Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения.
В части распределения расходов по оплате экспертизы, определение не оспаривается.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правиламист.ст. 104,218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Остальные доводы частной жалобы могут быть приведены в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Группа Реннесанс Страхование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021 г.
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
