Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Толоконникову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Толоконникова А.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области 23 июня 2020 года которым постановлено:
"Заявленный публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" к Толоконникову Алексею Николаевичу иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Толоконникова Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от 24 мая 2013 года в сумме 245 712 (двести сорок пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 12 копеек, в том числе просроченную задолженность по кредиту в сумме 133 103 (сто тридцать три тысячи сто три) рубля 36 копеек и просроченные проценты по кредиту в сумме 112 608 (сто двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 76 копеек.
Взыскать с Толоконникова Алексея Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору, от 24 мая 2013 года <данные изъяты> истец обратился в суд с иском и просил взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 245 712 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту - 133 103 рубля 36 копеек, просроченные проценты - 112 608 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 657 рублей 12 копеек, которые также просит взыскать с ответчика Толоконникова А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконное, так как он не был извещён надлежащим образом о слушании дела в суде, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Толоконникова А.Н. по доводам жалобы и его представителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 24 мая 2013 года между ОАО "Восточный экспресс банк", реорганизованного в ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Толоконниковым А.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому банк обязался предоставить Толоконникову А.Н. кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев, по 24 мая 2018 года, под 34,0 процентов годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором.
Как следует из содержания указанного договора, п. 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, графика платежей, являющихся его неотъемлемой частью, Толоконников А.Н. взял на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца и одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету заёмщика, из которой видно о зачислении на счет Толоконникова А.Н. истцом денежных средств в указанном размере 24 мая 2013 года.
Ответчик Толоконников А.Н., обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2020 года составляет общую сумму 245 712 рублей 12 копеек, в том числе размер непосредственно просроченной задолженности по кредиту составляет 133 103 рубля 36 копеек, просроченных процентов - 112 608 рублей 76 копеек.
Расчёт требуемых сумм проверен судом и признан составленным правильно.
Требования о погашении задолженности по кредитному договору и надлежащем исполнении своих обязательств перед банком ответчиком не исполнена.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов, в материалы дела не представлено.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, подробно приведённых в решении, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Мотивы суда с оценкой доказательств, подтверждающие вводы суда, подробно приведены в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о слушании дела в суде, опровергаются материалами дела.
В адрес ответчика по адресу регистрации (л.д. 32), а также адресу, указанному в договоре (л.д.34) направлены судебные извещения, которые возвращены по истечении сроков хранения. Адреса фактического проживания на момент рассмотрения дела в суде ответчик Банку не сообщил, его доводы о том, что он указывал адрес в возражениях при отмене судебного приказа, ошибочны, так как в возражениях указан адрес постоянной регистрации (л.д. 38) куда судом были направлены извещения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.,
Судом при извещении стороны по делу, произведены все действия, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
С учётом изложенного, не может подлежать рассмотрению ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе о применении сроков исковой давности обращения в суд с иском.
Иные доводы, которые могут являться основанием для отмены решения суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а п6елляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
