Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугниной Веры Васильевны к Жабскому Дмитрию Акимовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Жабского Д.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Гугнина В.В. обратилась в суд с иском к Жабскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.11.2017 она, имея предварительные договоренности о заключении договора займа, перевела через отделение Сбербанка ответчику 500 000 руб. В дальнейшем ответчик отказался от заключения договора, в связи с чем заем не был оформлен. Ответчиком добровольно была возвращена часть денежных средств в размере 172000 руб., от возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется. Претензия истца, полученная ответчиком 10.12.2018, была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Гугнина В.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 328000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 03.12.2019 в размере 23890 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6931 руб.
Решением суда от 17 декабря 2019г. исковые требования Гугниной В.В. удовлетворены.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из непредставления ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, исключающих их возврат ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 328000 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе Жабский Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в момент перечисления денежных средств не было указано назначение платежа, что, по его мнению, подтверждает отсутствие между сторонами каких-либо договорных правоотношений.
Жабский Д.А. приводит довод о том, что претензия была направлена Гугниной В.В. в его адрес по истечении года с момента перевода денежных средств, полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не могло возникнуть, поскольку перечисление денежных средств Гугниной В.В. носило безвозмездный характер.
Жабский Д.А. указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2019г. по гражданскому делу N 2-608/2019, в рамках которого было установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений.
В письменных возражениях Гугнина В.В., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жабского С.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Гугниной В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, 22.11.2017 Гугнина В.В. через отделение Сбербанка осуществила перевод денежных средств Жабскому Д.А. в размере 500 000 руб., факт получения которых Жабским Д.А. не оспаривается.
11.01.2018 Жабский Д.А. перечислил Гугниной В.В. 172000 руб., что также сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих перечисление Гугниной В.В. Жабскому Д.А. денежных средств в качестве дара либо в благотворительных целях, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Гугниной В.В., правомерно взыскав с Жабского Д.А. в ее пользу неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Жабского Д.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод Жабского Д.А. о том, что истцом в момент перечисления денежных средств не было указано назначение платежа, равно как и довод о том, что перечисление денежных средств Гугниной В.В. носило безвозмездный характер, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку положениями ст.1109 ГК РФ установлена презумпция добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения.
В данной ситуации бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается непосредственно на ответчика.
Вместе с тем, Жабским Д.А. соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Само по себе отсутствие в платежном документе указания на назначение платежа не может свидетельствовать о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истицей на безвозмездной основе и в благотворительных целях.
Кроме того, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается то, что 11.01.2018 он перечислил Гугниной В.В. денежные средства в размере 172000 руб.
Ссылка Жабского Д.А. на то, что претензия была направлена Гугниной В.В. в его адрес по истечении года с момента перевода денежных средств, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2019г. по гражданскому делу N 2-608/2019, в рамках которого было установлено отсутствие между сторонами заемных правоотношений, подлежит отклонению в связи с тем, что в эти доводы основаны на неправильном толковании Жабским Д.А. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Вопреки доводам Жабского Д.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ему Гугниной В.В. денежных средств в порядке благотворительности либо в дар, выводы суда, сделанные в решении от 31 мая 2019г. об отсутствии между сторонами договорных отношений, напротив, подтверждают то, что на стороне Жабского Д.А. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с него в пользу Гугниной В.В.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Жабского Д.А. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабского Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
