Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3663/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3663/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олиярник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчика Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на определение Мегионского городского суда от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу Купчика Сергея Владимировича судебные расходы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек",
установил:
Купчик С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Мегионского городского суда от 23 сентября 2019 года удовлетворены его исковые требования к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Для зашиты своих прав ему пришлось обратиться к адвокату за юридической помощью. Адвокатом Мегионской коллегии адвокатов Рахимовой Т.Н. ему была оказана юридическая помощь в виде юридических консультаций, составления искового заявления и уточнения к нему, представления его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела (три дня), за юридические услуги он оплатил адвокату вознаграждение в сумме 35 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Исходя из сложившейся судебной практики, сумма 35 000 рублей за ведение адвокатом гражданского дела в суде первой инстанции и 50 000 рублей за участие в апелляции не превышает рамки разумных пределов. Общая сумма расходов на оплату представителя составляет 85 000 рублей. Купчик С.В. просил взыскать с ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 85 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" просит определение Мегионского городского суда от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в вопросе разрешения спора о распределении судебных расходов существенное значение имеет пропорциональность удовлетворённых требований. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года решение Мегионского городского суда от 23 августа 2019 года отменено в части признания незаконным приказа ПАО "СН-МНГ" от 27 июня 2019 года N 1000 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Таким образом, судом апелляционной инстанции признан факт грубейшего нарушения трудовой дисциплины Купчиком С.В., за которым правомерно следует применение дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Само дисциплинарное взыскание было отменено судом первой инстанции и оставлено без изменений судом апелляционной инстанции из-за несоблюдения процедуры применения данного взыскания, что является лишь формальным признаком отмены приказа от 27 июня 2019 года N 310-к, не изменяя само существо грубейшего нарушения трудовой дисциплины истцом. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Также необходимо учесть расходы ПАО "СН-МНГ" в размере 25 298 рублей, понесенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, что подтверждается документами, имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции восстановил правомерность издания приказа ПАО "СН-МНГ" от 27 июня 2019 N 1000 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, наполовину отказал в удовлетворении требований истцу, соответственно судебные расходы должны быть как минимум распределены пропорционально принятому решению суда. Кроме того, Общество указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие в материалах дела документов, безусловно подтверждающих несение судебных расходов истцом, что исключает правовые основания для взыскания судебных расходов. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены только копии квитанций Мегионской коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру N 027 от 02.08.2019 и к приходно-кассовому ордеру N 035 от 08.11.2019 г. за оказание юридических услуг адвокатом Рахимовой Т.Н. Иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в материалы дела не предоставлено. Так, в нарушение п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, п. 1 ст. 25 ФЗ от 31.05.2020 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Разъяснений Министерства финансов РФ от 29.12.2006 года N 03-01-15/12-384, со стороны истца не предоставлены договор об оказании юридических услуг (адвокатское соглашение), акты выполненных работ, отчет клиента о временных затратах по делу, приходно-кассовые ордеры и иные документы, безусловно подтверждающие несение судебных расходов по судебному делу N 2-871/2019, находящемуся в производстве Мегионского городского суда. В обжалуемом определении не указано ни мотивов, ни доводов по вышеуказанному вопросу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 23 августа 2019 года удовлетворены частично исковые требования Купчика С.В. к ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" о признании приказов работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказы генерального директора ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 27 июня 2019 года N 1000 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, от 27 июня 2019 года N 310-к об увольнении, от 26 июля 2019 года N 364-к о внесении изменений в приказ N 310-к от 27 июня 2019 года признаны незаконными, Купчик С.В. восстановлен на работе в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата 6 разряда цеха по эксплуатации трубопроводов Управления "Сервис-нефть" с 27 июля 2019 года, с ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" в пользу Купчика С.В. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 58 776 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ОАО "Славнефть- Мегионнефтегаз" в доход бюджета города окружного значения Мегион взыскана государственная пошлина в размере 2 263 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года решение Мегионского городского суда от 23 августа 2019 года отменено в части признания незаконным приказа ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 27 июня 2019 года N 1000, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Интересы Купчика С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Рахимова Т.Н., действующая на основании ордера N 89 от 6 августа 2019 года.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается приложенными к заявлению квитанциями к приходному кассовому ордеру N 027 от 2 августа 2019 года и N 035 от 8 ноября 2019 года, согласно которым заявителем уплачено Мегионской коллегии адвокатов 85 000 рублей за услуги адвоката Рахимовой Т.Н. (35 000 рублей и 50 000 рублей соответственно); суд первой инстанции учел сложность работы, выполненной представителем заявителя, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, категорию данного дела, характер спора и удовлетворенных требований, документов, составленных представителем, руководствовался принципом разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
С учетом того, что истцом были заявлены требования о признании незаконными и отмене приказов ОАО "Славнефть-Мегионефтегаз" N 1000 от 27 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года N 310-к, от 26 июля 2019 года N 364-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, при этом, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 27 июня 2019 года N 1000 отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мегионского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка