Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5173/2019 по иску Комкова Александра Станиславовича к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании ежемесячной премии, взыскании премии, приуроченной к празднику, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Мощенко Г.Н.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что с Дата изъята он работает в АО "АНХК". С Дата изъята работал в должности заместителя начальника УСКС, в том числе по направлению финансово-экономической деятельности с июня 2015, с Дата изъята - в должности заместителя начальника КСКО по обеспечению производственной деятельности комплекса социально-культурно оздоровительных объектов и оказания услуг. Указывает, что приказом Номер изъят-кр от Дата изъята он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием послужило письмо Службы по экономической безопасности от Дата изъята Номер изъят, которое содержало информацию о ненадлежащем исполнении им требований должностной инструкции. Ему было вручено уведомление от Дата изъята о необходимости дать объяснения по выявленным нарушениям. В служебной записке от Дата изъята все необходимые объяснения им даны. Полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку документальных доказательств, подтверждающих нарушение им требований должностной инструкции, работодателем не представлено. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло умаление его авторитета среди работников предприятия, а необходимость судиться, доказывая свою невиновность в суде, приносит нравственные страдания. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему не выплачена премия по итогам работы за август 2019 года, а также единовременная премия, приуроченная к профессиональному празднику.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ от Дата изъята Номер изъят-кр о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с АО "АНХК" в его пользу денежные средства в виде ежемесячной (текущей) премии по итогам работы за август 2019 года в сумме 21052,88 рублей, премии, приуроченной к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", в сумме 10417,03 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Приказ от Дата изъята Номер изъят-кр о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С АО "АНХК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде ежемесячной (текущей) премии по итогам работы за август 2019 года в сумме 21052,88 рублей, премии, приуроченной к празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности", в сумме 10417,03 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000,00 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АНХК" - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что к истцу обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие со стороны ФИО1, занимавшего должность заместителя руководителя КСКО АО "АНХК", надлежащего контроля за своими подчинёнными, выразившегося в неэффективном использовании и искусственном занижении номерного фонда об/о "Утулик", несвоевременной подготовкой указанного объекта к оздоровительному летнему сезону. Примененное дисциплинарное взыскание является соответствующим степени допущенных нарушений, вынесенный приказ является законным и обоснованным. При этом, судом необоснованно указано, что приказ о применении дисциплинарного взыскания, не содержит данных, позволяющих установить какие конкретно действия (бездействия) привели к возникновению нарушений, что выводы о нарушении ФИО11 А.С. должностной инструкции основаны только на предположении.
Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии допустимых доказательств нарушения ФИО11 А.С. трудовых обязанностей, ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушении правил трудового распорядка или должностной инструкции. Считает, что в ходе судебного разбирательства работодателем представлены исчерпывающие доказательства и даны пояснения относительно ненадлежащего исполнения истцом должностной инструкции.
Кроме того, полагает, что поскольку истец в августе 2019 года правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, он обоснованно был лишен премий. При этом, судом, необоснованно сделан вывод о необходимости компенсации ФИО1 причиненного ему работодателем морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика АО "Ангарская нефтехимическая компания" - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Номер изъят-к от Дата изъята истец был принят в ОАО "АНХК" на должность инженера-технолога 2 категории. Приказом Номер изъят-к от Дата изъята ФИО1 переведен заместителем начальника Управления капитального строительства (УКСа). Дата изъята с ФИО11 А.С. заключен трудовой договор Номер изъят "С". Дата изъята между ОАО "АНХК" и ФИО11 А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята, по условиям которого ФИО1 с Дата изъята стал выполнять трудовые обязанности по должности заместителя начальника Управления социально-культурной сферы, управление УСКС в АО "АНХК". Согласно п.3 дополнительного соглашения работнику установлен должностной оклад в размере 16890,00 рублей в месяц, районный коэффициент, процентная надбавка. В порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и локальными актами АО "АНХК", работнику выплачиваются иные компенсационные выплаты (доплаты, надбавки), поощрительные выплаты.
На основании приказа АО "АНХК" Номер изъят от Дата изъята утверждена структура Комплекса социально-культурных объектов АО "АНХК", согласно которой в структуру Комплекса социально-культурных объектов АО "АНХК" входит начальник комплекса социально-культурных объектов, заместитель начальника комплекса, в подчинении которого находится: гостинично-ресторанный комплекс, оздоровительная база отдыха "Утулик", оздоровительный комплекс "Юбилейный", отдел маркетинга и развития бизнеса, база отдыха "Ангара-48км".
Дата изъята специалистами СЭБ проведены контрольные мероприятия с целью оценки достоверности информации о неэффективном использовании номерного фонда оздоровительной базы "Утулик" (далее об/о "Утулик"), в ходе которых осуществлена выборочная проверка фактического использования номерного фонда на предмет соответствия сведениям, отраженным в информационной системе "1С: Предприятие 8.Учет номерного фонда", предназначенной для регистрации продажи путевок и услуг на базы отдыха АО "АНХК", в том числе на об/о "Утулик", формирования отчетов и документов оперативного и бухгалтерского учета. Проверкой установлено неэффективное использование и искусственное занижение номерного фонда об/о "Утулик" в связи с формированием недостоверных сведений о нем, а также в связи с несвоевременной подготовкой оздоровительного объекта к летнему оздоровительному сезону.
Результаты проверки отражены в письме начальника Службы экономической безопасности АО "АНХК" от Дата изъята Номер изъят. Из письма следует, что ФИО11 А.С. нарушены пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.19, 3.21, 3.26 должностной инструкции заместителя начальника КСКО, а нарушения явились следствием отсутствия надлежащего руководства подчиненными работниками и контроля за выполнением подчиненными работниками и подразделениями функциональных обязанностей.
Дата изъята ФИО1 было вручено уведомление работодателя о необходимости представить письменные объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений должностной инструкции. Дата изъята ФИО11 А.С. была представлена служебная записка на имя начальника КСКО ФИО6
Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО "АНХК" ФИО7 от Дата изъята Номер изъят-кр на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение им пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.19, 3.21, 3.26 должностной инструкции заместителя начальника КСКО.
Разрешая спор и признавая приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что допустимых доказательств нарушения ФИО11 А.С. трудовых обязанностей, ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, нарушений правил трудового распорядка или должностной инструкции ответчиком не представлено. При этом приказ от Дата изъята Номер изъят-кр о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не содержит данных, позволяющих установить какие конкретно действия (бездействий) работника привели к возникновению нарушений.
Установив незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу причитающиеся ежемесячную премию за август 2019 года в размере 21052,88 рублей, и премию, приуроченную к профессиональному празднику в размере 10417,03 рублей. При этом, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, о доказанности нарушения ФИО11 А.С. трудовых обязанностей, правил трудового распорядка или должностной инструкции, повторяют возражения ответчика на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства. Однако, из содержания оспариваемого приказа невозможно установить факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, которые подлежат проверке на предмет соответствия их действительности, в связи с чем указанные в приказе формулировки не могут расцениваться в качестве законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы о безосновательности взыскания в пользу истца премий, компенсации морального вреда, являются не состоятельными, поскольку установив незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу причитающиеся премии и компенсацию морального вреда.
Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
