Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3663/2020
"12" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,
при секретаре: Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Платоновой О.А., Ахметовой О.А. на определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 14 февраля 2020 года по вопросу принятия искового заявления Платоновой Ольги Анатольевны, Ахметовой Оксаны Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевск Кемеровской области о возврате арендной платы на землю,
УСТАНОВИЛА:
Платонова О.А., Ахметова О.А. просят признать недействительными договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 2016, 2017, 2018 годы, заключенные между ними и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевск Кемеровской области, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить им полученные по сделке 214011,62 руб.
Иск обоснован тем, что им на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес>, на земельном участке, общей площадью 1297 кв.м., поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не может быть передан в аренду. Ответчику было известно об отсутствии у него права на заключение таких договоров. По заключенным договорам аренды земельного участка ими были уплачены ответчику 214011,62 руб.
Определением судьи постановлено:
Исковое заявление Платоновой Ольги Анатольевны, Ахметовой Оксаны Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска Кемеровской области о возврате арендной платы на землю, вернуть заявителям со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью спора Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Платонова О.А., Ахметова О.А. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что ранее определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области в принятии искового заявления им было отказано в связи с неподсудностью иска, суд указал, что спор подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в связи с чем данный спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности.
В соответствии со ст.333 ч.3, ч. 4 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, считаем, что определение подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права, вопрос разрешен по существу.
Возвращая исковое заявление Платоновой О.А. и Ахметовой О.А. по основанию, предусмотренному ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ как неподсудное Рудничному районному суду г. Прокопьевск, судья обоснованно учел, что согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таких требований истцами не заявлено. Заявленный истцами спор не подпадает под действие правил об исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика, иное правоприменение ограничивало бы права истцов, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Между тем, до предъявления настоящего иска в Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области Ахметова О.А. и Платонова О.А. обращались с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области, однако определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление им возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подсудно Рудничному районному суду г. Прокопьевск Кемеровской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения судьи Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова О.А. и Платонова О.А. обоснованно обратились с иском в Рудничный районный суд г.Прокопьевск Кемеровской области, у судьи этого суда при таком положении отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 14 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Платоновой Ольги Анатольевны, Ахметовой Оксаны Анатольевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевск Кемеровской области о возврате арендной платы за землю направить в Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
