Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3663/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баковой И.О. по гражданскому делу N 2-136/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баковой И.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Баковой И.О. - Олейникова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Баковой И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 102126 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3598 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Баковой И.О. и Банком "Кредит-Москва" заключен кредитный договор N с выпуском кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банком было направлено требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. В дальнейшем Бакова И.О. в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.
Приказом Банка России от 22.07.2016 N ОД-2339 у Банка "Кредит-Москва" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ по делу N решением Арбитражного суда города Москвы АКБ Банка "Кредит-Москва" (ПАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что представленная истцом выписка по счету сама по себе не может подтверждать, выдачу денежных средств и погашение их ответчиком. Первоначальных документов подтверждающих предоставление ответчику денежных средств истцом не представлено. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Баковой И.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 102126 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, за период с 27.10.2017 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Бакова И.О. не согласившись с решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда не основано на нормах материального и процессуального права, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выписка из лицевого счета ответчика не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как является внутренним документом Банка и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Истцом не представлен кредитный договор, договор на открытие счета, а также документы подтверждающие получение кредитных средств. По мнению подателя жалобы, также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство может возникнуть у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу. Просила о применении срока исковой давности.
ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Баковой И.О. и Банком "Кредит -Москва" (ПАО) за N от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.
Представлен мемориальный ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Банком заемщику денежных средств на открытый Банком счет с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>
Также представлена выписка по лицевому счету заемщика N открытому на имя Баковой И.О., из которой следует, что открытый на имя Баковой И.О. счет поступали денежные средства в погашение задолженности, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного истцом расчета основного долга следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по указанному открытому счету на имя Баковой И.О. поступило <данные изъяты>
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о предоставлении истцом доказательства, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, не произведя полное погашение задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что с Баковой И.О. заключался кредитный договор, ей предоставлялась кредитная карта, на которую были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. и с использованием которой производилось погашение денежных средств, либо погашение кредита производилось иным способом именно Баковой И.О.
Ответчик данные обстоятельства отрицает, указав, что не помнит о предоставлении ей данным Банком кредитной карты, что она обращалась в данный Банк за предоставлением кредитной карты, и она ею использовалась.
Из представленных истцом документов, которые являются внутренними документами Банка, не следует, что Бакова И.О. обращалась в Банк за предоставлением кредита, путем выпуска кредитной карты с лимитом <данные изъяты> что данная карта, с которой были получены денежные средства, была получена именно Баковой И.О., что ответчиком производилось погашение задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает, что обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик 30 июля 2013 г. заключила с АКБ "Кредит-Москва" кредитный договор по которому получила <данные изъяты>., однако в дальнейшем свои обязательства по данному договору исполнила не в полном объеме.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В противоречие с требованиями данной статьи истец не представил надлежащих доказательств заключения кредитного договора, в том числе экземпляра данного договора или иных документов, содержащих подпись Баковой И.О., условия на которых был предоставлен кредит, получение именно ответчиком кредитной карты, что свидетельствовало бы о получении ею денежных средств в данном банке.
Представленные выписки из лицевых счетов, являющиеся по существу отражением проводок денежных средств, исходят от истца, ответчиком каким-либо образом не удостоверены и не признаны, в связи с чем наличие только указанных документов, не может служить надлежащим доказательством доводов истца и достоверно свидетельствовать о возникновении у ответчика задолженности перед банком и о размере этой задолженности.
При этом судебная коллегия учитывает, что из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет банка были внесены суммы в размер 233346 руб. 45 коп., фактически в два раза больше полученной, как утверждает истец, ответчиком суммы. При этом из указанной выписки невозможно проверить правильность зачисления денежных средств Банком, размер процентной ставки, по которой производилось погашение кредита, различных комиссий.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баковой И.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
