Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3663/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3663/2019
от 15 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бердниковой Инги Александровны на определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2019 года по делу N 2-1317/2017 (материал N 13-356/2019) об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установила:
Бердникова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить порядок исполнения решения Северского городского суда Томской области от 25.09.2017 по делу N 2-1317/2017 и уменьшить с 30% до 10% ежемесячные удержания с доходов Бердниковой И.А. по исполнительному производству N79952/17/70006-ИП от 09.01.2018.
В обоснование указала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности. Общая сумма остатка задолженности по исполнительным производствам составляет 2 149 729 рублей 55 копеек. Бердникова И.А. служит по контракту в войсковой части г. Северска Томской области, ежемесячно получает денежное довольствие в размере /__/ руб., что является ее единственным доходом. Иного имущества, за счет стоимости которого она могла бы погасить задолженность, у нее не имеется. Судебный пристав-исполнитель удерживает 30% от ее заработной платы. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. При определении размера удержаний из ее единственного дохода судебный пристав должен учитывать величину прожиточного минимума, устанавливаемого на территории Томской области. Полагала, что после удержаний по исполнительным документам должник имеет право на получение дохода в размере прожиточного минимума, установленного на территории Томской области в г.Томске и в г.Северске для трудоспособного населения, чтобы обеспечить ей и лицам, находящимся на ее иждивении, условия, необходимые для нормального существования.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Бердниковой И.А., заинтересованных лиц Ангеловой Е.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Черниковой Е.С.
Обжалуемым определением заявление Бердниковой И.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бердникова И.А. просит определение отменить, принять новое, которым уменьшить размер ежемесячных денежных удержаний из ее доходов до 10%.
В обоснование частной жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта, так как при его вынесении судом не применены положения абз. 8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Учитывая, что ее заработная плата составляет /__/ руб. ежемесячно, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, остаток денежных средств после удержания 30% заработной платы является менее величины прожиточного минимума на одного человека в г. Северск Томской области, который составляет 11698 руб. на трудоспособного гражданина и 11494 руб. на ребенка. Таким образом, сумма дохода, на который не может быть обращено взыскание, составляет 46180 руб.
Полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 N 81-КГ17-20, согласно которой судебным приставам при удержании из дохода должника необходимо учитывать принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Считает, что положения ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов. Судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, чтобы обеспечить необходимый уровень существования должника и членов его семьи.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не усматриваю.
Из материалов дела следует, что в отношении Бердниковой И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области возбуждены следующие исполнительные производства:
- 09.01.2018 N 79952/17/70006-ИП на основании исполнительного листа N ФС020126231 от 03.11.2017, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО "Сбербанк России", сумма взыскания 765 871 рублей 48 копеек;
- 14.03.2018 N 17719/18/70006-ИП на основании исполнительного листа N ФС020131205 от 01.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель АО "ЕРКЦ", сумма взыскания 101 211 рублей 76 копеек;
- 13.04.2018 N 24209/18/70006-ИП на основании исполнительного листа N ФС020133525 от 16.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО "Сбербанк России", сумма взыскания 478 928 рублей 68 копеек;
- 08.10.2018 N 77254/18/70006-ИП на основании исполнительного документа от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), сумма взыскания 398 399 рублей 02 копейки;
- 27.03.2019 N 29819/19/70006-ИП на основании исполнительного листа N ФС020132955 от 15.02.2019, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО "Сбербанк России", сумма взыскания 352 717 рублей 83 копейки;
- 12.04.2019 N 36949/19/70006-ИП на основании исполнительного листа N ФС008128804 от 04.03.2019, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО "Сбербанк России", сумма взыскания 252 073 рубля 99 копеек;
- 01.08.2019 N71457/19/70006-ИП на основании исполнительного документа от 17.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области по делу N2-1468/2019, взыскатель АО "ЕРКЦ", сумма взыскания 146 448 рублей 23 копейки (л.д. 96-97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам N 24209/18/70006-ИП, N 79952/17/70006-ИП, N 17719/18/70006-ИП с производством удержаний в размере 50% (л.д. 171-173).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 на основании заявления Бердниковой И.А. размер удержаний по исполнительным производствам N 36949/19/70006-ИП, N 29819/19/70006-ИП снижен до 30% (л.д. 167-168).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2019 к сводному исполнительному производству N29819/19/70006-СД присоединены исполнительные производства от 08.10.2018 N 77254/18/70006- ИП, от 13.04.2018 N 24209/18/70006-ИП, от 14.03.2018 N 17719/18/70006-ИП, от 09.01.2018 N 9952/17/70006-ИП.
21.05.2019 судебным приставом-исполнителем отказано Бердниковой И.А. в удовлетворении заявления о производстве удержаний из доходов истца в размере, не превышающем прожиточный минимум, установленный по г. Северску Томской области, в отношении нее и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.
Обращаясь в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний, Бердникова И.А. указывала, что после удержаний по исполнительному производству в размере 30% от доходов должника в ее распоряжении остается сумма менее прожиточного минимума.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по сводному исполнительному производству.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
С учетом изложенного при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев заявление Бердниковой И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, требующих изменение размера удержания.
Обстоятельства, на которые Бердникова И.А. ссылалась в своем заявлении, таковыми не являются, на что обоснованно указано в оспариваемом определении суда.
Так, согласно материалам дела Бердникова И.А. является матерью несовершеннолетних Б., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения.
В соответствии со справками N 787 от 14.06.2019, N 1021 от 21.08.2019 Бердникова И.А. служит в войсковой части 3480 с 14.07.2005 по настоящее время.
С июля 2018 года из ее денежного довольствия удерживалось 50%, с 01.12.2018 - 30%. Размер заработной платы, остававшейся после удержания по исполнительным документам, за апрель 2019 года - /__/ рубля, за май 2019 года - /__/ рублей /__/ копейки, за июнь 2019 года /__/ рублей, ежемесячное среднее денежное содержание в 2019 году составило /__/ рублей.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 26.08.2019 Бердникова И.А. получает алименты на содержание детей: 05.12.2018 в размере /__/ рублей /__/ копейки, 25.12.2018 - /__/ рублей /__/ копейки, 11.02.2019 - /__/ рублей /__/ копейки, 29.05.2019 - /__/ рублей /__/ копейка, 13.06.2019 - /__/ рубль /__/ копейки, 12.07.2019 - /__/ рубль /__/ копейки, 08.08.2019 - /__/ рубль /__/ копейки.
В соответствии со справкой от 27.08.2019 Бердникова И.А. не состоит на учете в ОГКУ "Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск" как получатель мер социальной поддержки на детей.
Установив указанные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение размера удержаний по исполнительному листу приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств.
Несоответствие доходов заявителя - должника после произведенных удержаний размеру прожиточного минимума также не является исключительным обстоятельством, наличие которого обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.
Ссылка заявителя на положения ст. 446 ГПК РФ является несостоятельной.
Так, в абзаце 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.
Из буквального смысла данной нормы следует, что речь идет о наличных денежных средствах должника, взыскание на которые обращается единовременно. Приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что доказательств существования иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция соглашается с выводом об отказе в удовлетворении заявления Бердниковой И.А.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бердниковой Инги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
