Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3663/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кожиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кожиной Галины Юрьевны,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 года (судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кожиной Г.Ю., с учётом уточнения требований, о взыскании процентов по кредитному договору от 11.02.2013 N за период с 03.10.2015 по 31.12.2015 в размере 14 969,89 рубля, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 60 711,22 рубля, за период с 01.01.2017 по 11.02.2017 в размере 6 985,95 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля 15 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, однако последний систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 4-6, 77-78).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2019 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты по кредитному договору от 11.02.2013 N за период с 03.10.2015 по 11.02.2017 в размере 82 666 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 680 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 95-100).
В апелляционной жалобе Кожина Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 104-106).
В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 11.02.2013 N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 13-17, 20-21, 22-35).
Согласно выписке из лицевого счёта ответчика за период с 11.02.2013 по 25.09.2018 последняя оплата по договору произведена 11.12.2013, после чего ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита (л.д. 37-38).
Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении кредита, которое Кожиной Г.Ю. не было исполнено.
Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании районного суда и не оспаривались ими (л.д. 73-76).
20.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно не исполнено (л.д. 36).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части договорных процентов, доказательства оплаты которых ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене в оспариваемой ответчиком части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности не только по требованиям, как установлено судом первой инстанции, основного долга по кредитного договора, но и процентов по нему.
Действительно, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на срок с 11.02.2013 по 11.02.2017, по которому, с учётом пунктов 6.1-6.8.3, 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", банк вправе в случае неоднократного нарушения заёмщиком порядка погашения задолженности в одностороннем порядке установить новую дату полного погашения задолженности (л.д. 13, 22-33).
В рассматриваемом случае 16.01.2014 кредитор направил заёмщику документ, в котором указал новую дату исполнения обязательств, а также потребовал полного погашения кредита (л.д. 73-76), что должным образом не опровергнуто истцом.
С момента наступления предусмотренных договором обстоятельств и направления заемщику заключительного требования кредитный договор в части срока использования кредита считается изменённым.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.
Условия заключенного между сторонами кредитного договора, в частности п. 6.3.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" также предусматривают право банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив с этой целью Заключительное требование (л.д. 28).
Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-56).
Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в феврале 2014 года, то есть после истечения срока, указанного в первом заключительном требовании кредитора о полном погашении кредита, направленном ответчику 16.01.2014.
Следовательно, АО "Банк Русский Стандарт" было вправе обратиться в суд не позднее февраля 2017 года.
Вместе с тем, направив настоящий иск в суд лишь 03.10.2018 нарочно, кредитор значительно пропустил срок исковой давности. Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истёк ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа в сентябре 2017 года (л.д. 4, 7).
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, установление районным судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию - взысканию (уплате) основного долга, являлось, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований -процентов по кредитному договору.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в полном объёме.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 марта 2019 года в части взыскания с Кожиной Галины Юрьевны процентов по кредитному договору от 11.02.2013 N и государственной полшины - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кожиной Галине Юрьевне о взыскании задолженности по процентам за период с 03.10.2015 по 11.02.2017 по кредитному договору от 11.02.2013 N - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
