Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3663/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3663/2019
07 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием:
представителя истца - Бойко Н.Б.,
представителя ответчика - Денисовой Н.А.,
третьего лица - Морозова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Мазура В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в защиту прав и законных интересов Мазура В. Ю. к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третьи лица Морозова А. Е., Морозов А. А., индивидуальный предприниматель Вахненко А. А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах истца Мазура В.Ю. к ответчику АО СК "Гайде" о взыскании страховой выплаты в размере 50 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на почтовые отправления в размере 117 рублей 24 копейки, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хюндай", государственный регистрационной знак N, под управлением Морозовой А.Е., собственником которого является Морозов А.А., и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационной знак А997НВ92, принадлежащего на праве собственности Мазуру В.Ю., под его управлением. Виновным в ДТП признана Морозова А.Е., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая компания Гайде". 08 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик направил потерпевшего на проведение технической экспертизы, признал случай страховым, выдал направление на ремонт 26.06.2018 года. Однако, направление на ремонт транспортного средства не отвечало установленным законом требованиям. Не получив от СТО и АО СК "Гайде" необходимых запрашиваемых документов, Мазур В.Ю. провел независимую оценку восстановительного ремонта транспортного средства, направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения.
24 июня 2019 года протокольно Ленинским районным судом г. Севастополя привлечены третьи лица.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах истца Мазура В.Ю. к АО "СК Гайде" отказано в полном объеме.
Истцом Мазуром В.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховщиком не было предоставлено надлежаще оформленное направление на ремонт, так как документы не соответствовали требованиям Закона "Об ОСАГО". В адрес ответчика и СТОА были направлены запросы о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые дели, а также предоставлении заказа-наряда с указанием суммы восстановительного ремонта, однако данные документы истцу представлены не были. Выражает свое несогласие с калькуляцией от 26.06.2018 года представленной ответчиком, поскольку согласно ответа на претензию от 23.11.2018 года, ответчик на данную калькуляцию от 26.06.2018 года не ссылается. Указывает, что судом не дана оценка нарушению страховщиком требований закона "Об ОСАГО", поскольку страховщику потерпевшим была направлена телеграмма о несогласии с актом осмотра, однако независимая экспертиза автомобиля истца проведена не была. Судом необоснованно Федеров Р.А. указан как представитель АО "СК Гайде", поскольку он таковым не является. Кроме того, суду следовало отказать в приобщении к материалам дела рапорта от 12.09.2019 года, поскольку он составлен лицом, не являющимся сотрудником ответчика. Районный суд в мотивировочной части решения указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается истец в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении указывается, что противоречий между истцом и страховой компанией, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не установлено. Однако, в материалах дела находятся акты осмотра транспортного средства страховщиком и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", в которых отличается перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы более чем в два раза, и превышает сумму, указанную в калькуляции ответчика. В решении указано, что условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" судом не установлено. Оценки содержания ответа на претензию суд не дает, однако из претензии усматривается, что стоимость ремонта по предварительным подсчетам страховой компании превышает 50 тысяч рублей, о наличии какой-либо калькуляции в ответе на претензию не упоминается. В адрес потерпевшего каких-либо писем от страховщика с указанием стоимости ремонтных работ с учетом износа либо без учета износа запасных частей, с просьбой осуществить доплату для ремонта либо отказаться от доплаты для последующей выплаты денежных средств не поступало.
Ответчиком АО "СК Гайде" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Третье лицо Мороз А.А. разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрения суда апелляционной инстанции.
Истец Мазур В.Ю., третьи лица Морозова А.Е., ИП Вахненко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе истца извещены в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица Мороза А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что 16.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак А997НВ92, принадлежащий Мазуру В.Ю., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Мазуром В.Ю. и ФИО заключен договор цессии N А997НВ/0518-793-В-СВ. Согласно данного договора Мазур В.Ю. передал ФИО право требования на возмещение убытков, а также на возмещение невыплаченной части страхового возмещения к АО "СК Гайде".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице его представителя ФИО1 на основании договора цессии, который в последующем был расторгнут, обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" осмотрело поврежденное транспортное средство, составило акт осмотра, признало случай страховым.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТО ИП Вахненко А.А., однако транспортное средство на ремонт в СТО ИП Вахненко А.А. не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО были направлены претензии АО "СК Гайде" о замене способа выплаты страхового возмещения на денежную форму, и ИП Вахненко А.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил телеграмму о вызове ответчика на осмотр транспортного средства 12.09.2018 года в 9.00 часов, в связи с не согласием с актом осмотра автомобиля и размером восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Мазуром В.Ю. направлена телеграмма о вызове ответчика на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с актом осмотра и размером страхового возмещения.
АО "СК Гайде" выдало направление ООО "Экспертцентр" на участие в осмотре транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для изменения способа страхового возмещения с направления на ремонт на получение страховой выплаты в денежном выражении потерпевшим.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, их подтверждающим, и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в связи с причинением вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является единственным вариантом страхового возмещения при отсутствии условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно абзацу 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик направляет транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Согласно абз. 6 п. 4.17 Положений Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО N 18062600017 от 26.06.2018 года, требования указанные абзаце 6 п. 4.17 Положений страховщиком соблюдены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, судебной коллегий отклоняется.
Также подлежит отклонению довод жалобы о невыдаче страховой компанией и СТОА заказа-наряда.
В силу пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.
В соответствии с пунктом 3.2.13 Положения, прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.
Согласно п. 3.2.14. Положения, при оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.
При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда (п. 3.2.15 Положения).
Однако, истцом транспортное средство не представлено на СТОА.
Доводы жалобы о том, что СТОА отказалось от приема транспортного средства для проведения ремонта, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств по факту отказа СТОА в проведении ремонтных работ либо в принятии транспортного средства истца.
Также, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на ознакомление с размером, суммой и технологией ремонта своего транспортного средства до начала ремонта, поскольку транспортное средство на СТОА истцом не представлено.
Кроме того, согласно телеграмм, направленных 05.09.2018 года и 12.09.2018 года, истец был не согласен с размером страхового возмещения.
Таким образом, утверждения истца о том, что о калькуляции ему не было известно, судебной коллегией отклоняется.
Судебной коллегий доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно в качестве доказательств не предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приняты рапорта ФИО2, так как он работником АО "СК Гайде" не является, отклоняется, поскольку ФИО2 является сотрудником ИП Вахненко А.А.
Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а по факту в иске отказано, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, а указанные недостатки могут быть устранены в ином порядке предусмотренным ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Мазура В. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка