Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3663/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотова Александра Николаевича к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" в пользу Федотова Александра Николаевича материальный ущерб в размере 942700 (Девятьсот сорок две тысячи семьсот) рублей, судебные расходы в размере 41726 (Сорок одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Федотова А.Н. - Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 29.06.2018г. в 00 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на крышку люка смотрового колодца с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, находившегося под его управлением. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что у ТС спущено переднее правое колесо. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД. При визуальном осмотре на автомобиле было выявлено наличие механических повреждений переднего правого колеса, защиты коробки передач. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО "Центр экспертной помощи", неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС составит 928 424 руб. 00 коп. Полагает, что ответчик является ответственным за причиненный вред, поскольку на данном участке им не было обеспечено состояние дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 928 424 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в общем размере 46 726 руб.: по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате независимой экспертизы - 12 000 рублей, по ксерокопированию документов - 742 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 1 500 руб., и по оплате государственной пошлины - 12 484 руб.
В процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, Федотов А.Н. уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 942 700 руб. 00 коп., а также вышеуказанные понесенные судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МП "Водоканал города Рязани" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федотова А.Н. - Осипов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Федотова А.Н. - Осипов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Представитель МП "Водоканал города Рязани" и Федотов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Так, в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018г. в 00 час. 00 мин. в районе <адрес> Федотов А.Н., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <скрыто>, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, и находящегося в хозяйственном ведении и на балансе МП "Водоканал города Рязани", в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.
Определением от 29.06.2018г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова А.Н. отказано, ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Центр экспертной помощи" N от 17.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа на 29.06.2018г. составляет 928 424 руб.
В связи с оспариванием стороной ответчика относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, районным судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".
В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Сервис" N от 01.10.2019г., механические повреждения диска переднего правого колеса в виде задиров с деформацией материала на наружной части края обода, шины переднего правого колеса в виде разрыва материала корда (грыжи), подрамника переднего в виде деформации в правой части с изгибом материала, сдиров и царапин в зоне деформации; поперечного рычага подвески переднего правого нижнего в виде деформации в левой части в месте сопряжения с подрамником с образованием стеса материала; защиты ДВС (ПВХ) в виде излома материала с утратой фрагментов; корпуса АКПП в виде излома материала в нижней части с отделением фрагмента; поддона АКПП в виде деформации с изгибом материала; теплозащитного экрана переднего в виде деформации с разрывом материала; опоры раздаточной коробки в виде деформации в нижней части с изгибом материала автомобиля <скрыто>, могли быть образованы в результате взаимодействия с крышкой люка при обстоятельствах ДТП от 29.06.2018г. Механические повреждения глушителя (задней части) в виде деформации в нижней части с образованием вмятины; карданного вала переднего в виде деформации в передней наружной части со сдирами и стесами материала, корпуса раздаточной коробки в виде сколов материала в нижней части автомобиля <скрыто> не могли быть образованы в результате взаимодействия с крышкой люка при обстоятельствах ДТП от 29.06.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП 29.06.2018г. составляет 942 700 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для возложения на Муниципальное предприятие "Водоканал <адрес>" ответственности по возмещению ФИО1 ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере, определенном на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис", обоснованно исходя из того, в отсутствие доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию смотрового колодца в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, судом были разрешены требования о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы в общей сумме 41 726 руб.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверены доводы и возражения сторон. Выводы суда достаточно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" не обеспечило надлежащее состояние смотрового колодца, расположенного в районе <адрес>, тогда как, доказательств наличия у водителя Федотова А.Н. технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, т.е. избежать наезда на колодец, материалы дела не содержат. При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы МП "Водоканал города Рязани" о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N от 01.10.2019г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, положенное судом в основу решения.
Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену обжалуемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицами, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО6 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка апеллятора на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела после приостановления производства по делу по ходатайству стороны истца представленных ею на цифровом носителе дополнительных фотоматериалов, без обсуждения с участниками процесса данного ходатайства, что лишило сторону ответчика заявить возражения относительно приобщения указанных фотоматериалов, повлиявших на результат проведенной по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, ввиду следующего.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2019г., при обсуждении ходатайства представителя МП "Водоканал города Рязани" о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду данных представителем истца Осиповым С.В. пояснений о наличии у Федотова А.Н. фотографий с места ДТП на электронном носителе, которые сторона истца готова представить в суд, представитель ответчика Нурмамедов С.П. полагал необходимым представление стороной истца этих фотоматериалов с места ДТП на электронном носителе, вследствие чего, суд обязал представителя истца Осипова С.В. предоставить указанные фотоматериалы с места ДТП на электронном носителе. Также судом с представителями сторон был обсужден вопрос о необходимости истребования: из ООО "Центр экспертной помощи" фотоматериалов поврежденного ТС к экспертному заключению N от 17.12.2018г., из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области фотоматериалов с места ДТП и из ООО "Оценка собственности и аналитики" фотоматериалов к экспертному заключению N от 28.12.2018г. В отсутствие возражений участников процесса, судом было определено истребовать данные фотоматериалы, после чего, с удалением в совещательную комнату, вынесено и оглашено определение о назначении по делу судебной экспертизы.
Во исполнение возложенной на сторону истца обязанности, а также во исполнение судебных запросов, 13.06.2019г. представителем истца Осиповым С.В., 17.06.2019г. - ООО "Центр экспертной помощи" и 30.07.2019г. - ООО "Оценка собственности и аналитики", в суд были представлены запрашиваемые фотоматериалы, которые судом представлены в распоряжение экспертов ООО "Эксперт-Сервис".
При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы апеллятора не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку не указывают на нарушение районным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения. Все фотоматериалы на исследование после их сбора по предварительному обсуждению с участниками процесса, были предоставлены судом, самостоятельного истребования дополнительных материалов экспертом в нарушение положений ч.2 ст.85 ГПК РФ допущено не было. Нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, судом не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что эти доводы жалобы аналогичны выраженным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
