Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаспаряна А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Гаспарян А.Г., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Маевским И.Н., к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 106366 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства - 101 225 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что 15.05.2016, в период действия заключённого с ответчиком 06.05.2016 договора добровольного страхования (КАСКО), его автомобилю "<данные изъяты> (рег.знак N), причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик возместил ему ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако, нарушил сроки и не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля.
Определением суда от 28.09.2017 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Премьер Авто" (л.д.106).
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, поскольку данный риск истцом не застрахован, просила в случае удовлетворения иска размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить до 50000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек.
Представитель третьего лица ООО "ПремьерАвто" Бурыкин Э.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.03.2018 иск удовлетворен частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гаспаряна А.Г. взысканы: неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.10.2016 по 16.03.2017 с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ - 15 000 рублей. Разрешён вопрос по госпошлине.
Дополнительным решением того же суда от 26.07.2018 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаспаряна А.Г.-Маевский И.Н. просит решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа изменить, взыскав их в полном заявленном размере, поскольку ответчик не предоставил доказательств необходимости его снижения, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба отменить, и принять новое - об удовлетворении иска в этой части. В обоснование ссылается на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому во взыскании утраты товарной стоимости отказано быть не может, и на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлены подлежащие возмещению расходы, необходимые для реализации права на обращение с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 06.05.2016 между Гаспаряном А.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключён договор добровольного страхования автомобиля "<данные изъяты> (рег.знак N по страховым рискам "Ущерб", "Хищение" со страховой суммой 2587 990 рублей с уплатой страховой премии в размере 101225 рублей 39 копеек, в подтверждение чего выдан полис N N сроком действия с 06.05.2016 по 05.05.2017 (л.д.21).
15.05.2016, в период действия договора страхования, автомашине Гаспаряна А.Г. в результате действий третьих лиц причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 35-36).
По заявлению истца АО СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данное событие страховым случаем, выдало истцу направление для ремонта на СТОА (л.д.37), где в период с 08.09.2016 по 16.03.2017 он был отремонтирован, а счет за ремонт оплачен ответчиком (л.д. 109-117, 150-151).
02.06.2017 Гаспаряном А.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 106 107 рублей 59 копеек с приложением заключения ИП В.В.В.. N от (дата). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.45-46, 47-58).
24.07.2017 Гаспарян А.Г. обратился с настоящим иском в суд (л.д. 26).
При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.119).
По заключению судебной экспертизы N(дата). от (дата) , проведенной ИП ФИО10, величина утраты товарной стоимости автомобиля "<данные изъяты>), вследствие полученных повреждений в результате ДТП (дата) и последующих ремонтных воздействий, составила 106366 рублей (л.д. 214-129).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.929, 421, 422 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив дату принятия застрахованного автомобиля "<данные изъяты> на СТОА для ремонта (08.09.2016) и дату его завершения (16.03.2017), исходя из установленного "Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утв. Минпромом Российской Федерации N 43 от 01.11.1992, сроке ремонта (50 дней), периода просрочки исполнения обязательств с 29.10.2016 по 16.03.2017 (138 дней), и размера страховой премии (101 225 рублей 39 копеек), суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ со 101 225 рублей 39 копеек до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф, также снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 26000 рублей (50000 + 2000): 2) до 15000 рублей, и представительские расходы 6000 рублей.
При этом, установив, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, а также в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки величины утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки учёл конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком обязательств (138 дней), соотношение размера страховой премии (101225 рублей 39 копеек) размеру неустойки (101225 рублей 39 копеек) и пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Определенный судом размер неустойки 50000 рублей и 15000 рублей и штрафа соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании утраты товарной стоимости.
Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ N 4015-1 от 27.111992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.
Из системного толкования п.п.1,4 ст.421, п.1 ст.929, п.1, 2 ст.943 ГК РФ, п.3 ст.3, п.1 ст.9, п.3 ст.10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 4 Правил страхования средств автотранспорта, утв. Ген. Директором ОСАО "РЕСО-гарантия" 25.09.2014, предусмотрена возможность страхования следующих рисков: "Ущерб", "Хищение", "УТС" (л.д.22-24).
Из представленного в материалы дела полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства истца усматривается, что договор страхования им заключён только по рискам: "Ущерб", "Хищение" (л.д. 21).
Таким образом, риск "УТС" истцом не застрахован, страховая премия за страховое покрытие данного риска не уплачена, в связи с чем, у ответчика обязанности возмещать УТС не возникло.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому во взыскании утраты товарной стоимости отказано быть не может, не может быть принята во внимание.
Действительно, данное разъяснение имеется в приведенном Постановлении, оно же положено в основу последующего Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, однако, в п.3 нового Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Обзор от 30.01.2013 признан утратившим силу по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе, и в части невозможности отказа во взыскании УТС.
Также обоснованно как результат отказа в удовлетворении основного требования о взыскании УТС истцу отказано во взыскании расходов на досудебную оценку УТС, поскольку данное требование напрямую связано с основным требованием, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца нельзя признать состоятельными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаспаряна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
