Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3663/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3663/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Правительства Севастополя к Тельнову А.В., Тельновой Л.П., Тельнову А.А., Тельнову В.А. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, по частной жалобе Тельнова А.В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года,
установила:
Тельнов А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года - Правительства Севастополя на собственников многоквартирного жилого <адрес>, мотивируя требования тем, что иск о сносе самовольной постройки был заявлен Правительством Севастополя как собственником земельного участка, земельный участок под многоквартирным домом 29 января 2018 года поставлен на кадастровый учет, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Тельнов А.В. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 года, удовлетворен иск Правительства Севастополя, признаны самовольными постройками двухэтажная капитальная пристройка и капитальный забор, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающем к <адрес> жилого <адрес> Тельнова А.В., Тельнову Л.П., Тельнова А.А., Тельнова В.А. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек. Установлен ответчикам точный предельный срок завершения сноса самовольных построек в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставлено Правительству Севастополя право осуществления действий по сносу самовольных построек со взысканием с ответчиков необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 ПостановленияN10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Правительство Севастополя является органом, в полномочия которого входит контроль за соблюдением на территории города Севастополя земельного, градостроительного законодательства, законов в сфере капитального строительства, обладает правом предъявлять требования о сносе самовольных строений, не прекратило свою деятельность, не реорганизовано, не уступило требования по исполнительному листу, не произошел иной переход прав и обязанностей правительства к иным лицам.
Доводы жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, право собственности на него перешло к собственникам помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием процессуального правопреемства между Правительством Севастополя и собственниками помещений многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что Правительством Севастополя не представлено доказательств нарушения самовольной постройкой прав и интересов третьих лиц, невозможности использования постройки, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются, выражают несогласие должника с принятым по делу решением.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тельнова А.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка