Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3663/2018
23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бубновой В. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Бубновой В. Ф. к ЖСК "Бытовик" и членам правления ЖСК "Бытовик": Кудряшовой Л. М., Андрияновой Л. А., Широлаповой А. Н., Тяжкиной Т. А., Андрущенко М. В., Сергееву А. А.чу и Лисиной З. П. о признании решений общего собрания членов ЖСК "Бытовик", оформленных протоколами от 26.11.2017 года и от 25.03.2018 года, незаконными и отмене, признании решения членов правления ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года недействительным и отмене, восстановлении в должности председателя ЖСК "Бытовик" и выдаче исполнительного листа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Истица Бубнова В.Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК "Бытовик" и членам правления ЖСК "Бытовик": Кудряшовой Л. М., Андрияновой Л. А., Широлаповой А. Н., Тяжкиной Т. А., Андрущенко М. В., Сергееву А. А.чу и Лисиной З. П. о признании решений общего собрания членов ЖСК "Бытовик", оформленных протоколами от 26.11.2017 года и от 25.03.2018 года, незаконными и отмене, признании решения членов правления ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года недействительным и отмене, восстановлении в должности председателя ЖСК "Бытовик" и выдаче исполнительного листа
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, Бубнова В.Ф. данное решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Считает, что суд не учел факты, имеющие существенное значение для дела, выводы суда противоречат действующему законодательству.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводам о том, что 26.11.2017 года членов ЖСК "Бытовик" было 104 человека. Кворум составил 51,92 %. Также 25.03.2018 года членов ЖСК "Бытовик" присутствовало 91 чел. Кворум составил 57, 14%.
Автор жалобы считает, что на основании доказательств, представленных суду первой инстанции, невозможно было сделать данные выводы. Считает, что все протоколы собраний были фабрикованы так, чтобы был кворум.
По вопросу, что некоторых лиц не вызывали на заседания ЖСК "Быловик" их не приглашали, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство о вызове указанных свидетелей.
Считает, что суд первой инстанции к показаниям истицы отнесся предвзято. Заявленные ходатайства о предоставлении лицевых счетов, протоколов, общих собраний членов ЖСК "Бытовик" были необоснованно отклонены судом. Кроме того, суд нарушил ряд нарушений процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец Бубнова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ответчики председатель правления ЖСК "Бытовик" Кудряшова, член правления Андриянова Л.А., член правления Сергеев А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бубновой В.Ф. - без удовлетворения.
Ответчики Широлапова А.Н., Тяжкина Т.А., Андрущенко М.В., Лисина З.П., представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.181.1 главы 9.1. "Решения собраний" ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В статье 115 ЖК РФ указано, что органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти, и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
При этом высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч.1 ст.116 ЖК РФ).
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст.116 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива; решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В абз.1 п.1 ст.181.2 ГК РФ указано, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные положения закреплены и в Уставе Жилищно-строительного кооператива "Бытовик" (<адрес>), принятом общим собранием членов ЖСК "Бытовик" (протокол N 1(2013) от 08.01.2013 года, зарегистрированном в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 07.02.2013 года (копия - в деле), в п.12.1. которого указано, что общее собрание членов ЖСК является правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива; решение общего собрания членов ЖСК считается принятым, если за него проголосовало более половины членов ЖСК, присутствующих на данном общем собрании, а по вопросам, указанным в Уставе ЖСК, - более 3/4 членов ЖСК, присутствующим на таком общем собрании (см.п.12.11); решение может быть принято путем письменного заочного голосования членов ЖСК на основании и по форме, предусмотренных статьей 47 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч.ч.3 и 4 ст.117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью; решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В силу п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с п.12.11. Устава ЖСК "Бытовик" к исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: 1) внесение изменений и дополнений в Устав ЖСК; 2) решение о реорганизации и ликвидации ЖСК; 3) проведение капитального ремонта здания и утверждение сметы расходов; 4) избрание правления и ревизионной комиссии; 5) утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета об его выполнении; 6) утверждение штатного расписания ЖСК с указанием размеров оплаты труда председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала, а также вознаграждения членам правления; 7) установление размера обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт здания; 8) рассмотрение жалоб на правление, председателя правления и ревизионную комиссию ЖСК.
В статье 121 ЖК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива; заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива.
В силу ч.2 ст.117 ЖК РФ и принятым в соответствии с ним п.12.2. Устава ЖСК "Бытовик" решение общего собрания членов ЖСК, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива.
В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания (п.12.8. Устава ЖСК "Бытовик").
На основании п.2 ст.181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В п.1 ст.181.3 и п.7 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В подп.2 п.1 ст.181.4. ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.
На основании п.12.7. Устава ЖСК "Бытовик" каждый член ЖСК участвует в общем собрании с правом одного решающего голоса или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной в правлении.
В соответствии с подп.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В п.107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Основанием иска Бубновой В.Ф. является отсутствие кворума для проведения общих собраний членов ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года и 25.03.2018 года и для принятия решений на этих собраниях (иных оснований не заявлено).
Несмотря на то, что самостоятельным основанием иска Бубновой В.Ф. это не является, судом выше приведены положения подп.2 п.1 ст.181.4. ГК РФ, поскольку, ссылаясь на п.12.7. Устава ЖСК "Бытовик", истица указывала на то, что решения членов ЖСК, чьи интересы представляли иные лица по доверенностям неоднократно (один человек представлял по разным доверенностям несколько членов ЖСК), нельзя учитывать при подсчете кворума.
В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как видно из представленного истицей сообщения правления ЖСК "Бытовик" от 15.11.2017 года, 26.11.2017 года, в 16 часов 00 минут, было назначено проведение собрания членов ЖСК "Бытовик" по адресу: <адрес>, во втором подъезде МКД, по повестке дня: 1. выборы членов правления ЖСК "Бытовик", 2. выборы ревизионной комиссии ЖСК "Бытовик", 3. обсуждение бытовых проблем, и указано, что явка всех членов ЖСК "Бытовик" строго обязательна.
Из также представленного истицей сообщения правления ЖСК "Бытовик" от 14.03. 2018 года следует, что 25.03.2018 года, в 15 часов 00 минут, было назначено проведение собрания членов ЖСК "Бытовик" и собственников квартир, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, место проведения собрания: <адрес>, подъезд 2, по повестке дня: 1. отчет о работе за 2017 года, 2. прием в члены ЖСК "Бытовик", 3. соответствие заработной платы работников ЖСК "Бытовик" минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), установленному законодательством РФ, 4 принятие решения по вопросу о разрешении собственникам квартиры <адрес>) использовать общедомовое имущество (часть подвала, самовольно огороженную собственниками квартиры N кирпичной кладкой) или о принудительном демонтаже указанной кирпичной кладки, 5 необходимо ли проводить экспертизу балконных плит квартир N и N с уелью установления ответственных за возникшие недостатки, 6 возмещение судебных издержек, 7 обсуждение бытовых проблем, и указано, что явка членов ЖСК "Бытовик" строго обязательна.
В суде первой инстанции установлено и следует из протокола собрания членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года, проводившегося в 16.00 час. по <адрес> в форме очного голосования (копия - в деле), ни кем не оспаривалось, что проведено оно было по вопросам объявленной ранее повестки дня, для ведения собрания председателем была выбрана Кудряшова Л.М., секретарем - Андрущенко М.В., в помощь секретарю была предложена ФИО1., и именно названными председателем и секретарем протокол подписан.
Из протокола собрания членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года видно, что членов ЖСК - 102 чел., присутствовали 53 чел., что составляло 52%, из них по доверенности - 13 чел., необходимый кворум соблюден.
Из того же протокола собрания членов ЖСК "Бытовик" следует, что:
- вопросу N 1 повестки дня при абсолютном большинстве голосов "за" в состав правления ЖСК "Бытовик" были избраны: Андриянова Л.А., Кудряшова Л.М., Андрущенко М.В., Широлапова А.Н., Тяжкина Т.А., Лисина З.П., Сергеев А.А. (ответчики по делу), при этом голосовали "против" кандидатуры Кудряшовой Л.М.: ФИО2, Бубнова В.Ф. и ФИО3, а "воздержалась" относительно кандидатуры Кудряшовой Л.М. ФИО4 (по всем остальным кандидатурам правления ЖСК все проголосовали "за");
- по вопросу N 2 повестки дня в состав ревизионной комиссии предложено избрать: ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Бубнову В.Ф., при этом "за" первые три кандидатуры проголосовали единогласно, и они были избраны в состав ревизионной комиссии, а относительно кандидатуры Бубновой В.Ф. "за" проголосовали трое (ФИО3, ФИО2 и ФИО6), "против" - 48, "воздержались" - 2 (ФИО4 и Бубнова В.Ф.).;
- по вопросу N повестки дня единогласно было решено в связи с наступлением зимы снег с машин и из-под машин при парковке около подъезда убирать собственникам транспортного средства, а по поводу запрещения ставить предметы собственников и мусор на лестничной площадке решение принято не было, - бухгалтер ФИО7 ответила на вопросы, отраженные в письменном заявлении граждан; ФИО2, Бубновой В.Ф., ФИО3 предложено обратить внимание на личные проблемы и не мешать работе правления ЖСК и жизни людей, проживающих в доме.
В тот же день, 26.11.2017 года, в 18:00 час., по <адрес>, было проведено собрание правления ЖСК "Бытовик", о чем составлен протокол от 26.11.2017 года.
Согласно данному протоколу, на собрании членов правления ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года присутствовали: Андриянова Л.А., Сергеев А.А., Широлапова А.Н., Кудряшова Л.М., Андрущенко М.В., Лисина З.П. и Тяжкина Т.А., повесткой дня являлись: 1) выборы председателя правления ЖСК "Бытовик", 2) выборы заместителя председателя ЖСК "Бытовик"; по вопросу N единогласно было принято решение о выборе Кудряшовой Л.М., а по вопросу N 2 единогласно выбрали Андрущенко М.В., и протокол подписан всеми членами правления ЖСК "Бытовки" (копия протокола - в деле).
В судебном заседании установлено и следует из протокола собрания членов ЖСК "Бытовик" от 25.03.2018 года, проводившегося в 15.00 час. по <адрес>, 2 подъезд, в форме очного голосования (копия - в деле), ни кем не оспаривалось, что проведено оно было по вопросам объявленной ранее повестки дня, для ведения собрания председателем была выбрана Кудряшова Л.М., секретарем - ФИО8 ("за" что проголосовали - 50, "против" - нет, "воздержались" - 2 (ФИО2 и Бубнова В.Ф.)), и именно названными председателем и секретарем протокол подписан.
Из протокола собрания членов ЖСК "Бытовик" от 25.03.2018 года видно, что членов ЖСК - 99, присутствовали - 52 члена ЖСК "Бытовик", из них по доверенности - 6, также присутствовали собственники квартир МКД (<адрес>), не являющиеся членами ЖСК "Бытовик".
Поскольку собрание членов ЖСК "Бытовик" 25.03.2018 года посчитало, что кворум для проведения собрания и для принятия решений по вопросам повестки дня соблюден, как видно из протокола, собрание проводилось, и на нем принимались решения, а именно:
- по вопросу N 1 повестки дня предложено считать отчет бухгалтера ФИО7 удовлетворительным ("за" - 50, "против" - 2 (ФИО2 и Бубнова В.Ф.), "воздержались" - нет);
- по вопросу N 2 повестки дня рассмотрены поступившие заявления о принятии в члены ЖСК "Бытовик": собственника квартиры N ФИО9, собственника квартиры N ФИО10, собственника квартиры N ФИО7, и единогласно ("за" - 52, "против" - нет, "воздержались" - нет) было принято решение о принятии в члены ЖСК "Бытовик" названных лиц;
- по вопросу N 3 повестки дня предложено с законодательным изменением минимального размера оплаты труда (МРОТ) привести в соответствие с ним зарплату сотрудников ЖСК "Бытовик" ("за" - 50, "против" - 2 (ФИО2 и Бубнова В.Ф.), "воздержались" - нет);
- по вопросу N 4 повестки дня решение принято не было, поскольку за то, чтобы разрешить использование части подвала проголосовали "против" - 52, "за" - нет, "воздержались" - нет, а за то, чтобы снести самовольно возведенную кирпичную кладку проголосовали "за" - 52, "против" - нет, "воздержались" - нет;
- по вопросу N 5 повестки дня было указано, что в связи с тем, что доступ к балконным плитам возможен исключительно из соответствующих квартир, используются они исключительно собственниками данных квартир, ответственность за состояние балконных плит и ограждений лежит на собственниках квартир МКД, обязанность по проведению и оплате экспертизы возложить на собственников квартир N и N, и проголосовали: "за" - 50, "против" - нет, "воздержались" - 2 (ФИО2 и Бубнова В.Ф.);
- по вопросу N 6 повестки дня обсуждение отсутствовало;
- по вопросу N 7 повестки дня освещены мелкие бытовые проблемы, решался вопрос о возложении на собственников квартир МКД и лиц, проживающих в МКД, имеющих транспортные средства, не чинить препятствий для проведения мероприятий по уборке придомовой территории (в т.ч., чистке снега), не ограничивать доступ ко входу в подъезд МКД, запретить парковку на пешеходных дорожках, и проголосовали: "за" - 50, "против" - нет, "воздержались" - 2 (ФИО2 и Бубнова В.Ф.).
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
О том, что данные законоположения участвующим в деле лицам разъяснены и поняты, в материалах дела имеются их расписки.
Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В суде первой инстанции установлено, что истица Бубнова В.Ф., проживающая в квартире <адрес>, является членом ЖСК "Бытовик" с момента его создания.
Данное обстоятельство подтверждается также справкой от 12.12.1992 года за подписью председателя ЖСК "Бытовик" (на тот момент) ФИО11 и бухгалтера ЖСК (на тот момент) ФИО12 (копия - в деле), из которой следует, что Бубнова В.Ф. является членом ЖСК "Бытовик" г.Пензы "с Х-1978 года", и ей принадлежит двухкомнатная квартира по <адрес> общеполезной площадью 53,4 кв.м, в том числе, жилой 30,5 кв.м, со всеми удобствами, квартира находится на 5-ом этаже, материал стен дома панельный, стоимость квартиры - 7 605 рублей (с учетом износа - 6 859 руб. 50 коп.), оплачена полностью гражданкой Бубновой В.Ф. в 1992 году.
Из списков регистрации членов ЖСК "Бытовик" и собственников помещений многоэтажного дома <адрес> на собрании 26.11.2017 года и на собрании 25.03.2018 года, а также из объяснений истицы (со стороны ответчиков это не оспаривалось), следует, что на собрании 26.11.2017 года присутствовали, но не регистрировались: ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Бубнова В.Ф., а на собрании 25.03.2018 года присутствовали, но не регистрировались: ФИО2 и Бубнова В.Ф., и при этом истица пояснила, что участия в голосовании они все не принимали, а лишь наблюдали за проведением собрания, однако достаточных доказательств этого суду не представила.
Так, из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2 следует лишь, что: на собрания собираются не все члены кооператива (что при рассмотрении дела и не оспаривалось, судом установлено), собрание 26.11.2017 года проводилось (это также установлено и не оспаривалось), и проводилось собрание "16.03.2018 года" (о таком собрании в судебном заседании речь не велась, предметом спора принятые на этом собрании решения не являлись); Кудряшова ведет собрания сама (это видно из протоколов, приведенных выше), в протоколе собрания не фиксирует ничего, игнорирует все предложения (из протоколов рассматриваемых собраний усматривается иное); когда идет голосование, и спрашивают, кто "за" или "против", то, если все "воздерживаются", ни кто не понимает руки, Кудряшова пишет, что все "за" (дополнительных подтверждений в виде свидетельских показаний либо иных доказательств этому не представлено); Кудряшова фальсифицирует протоколы, - она ходит по подъездам и собирает подписи (непосредственные свидетели таких фактов в суд не были приглашены); на последнем собрании он (свидетель) и не должен был голосовать, т.к. не участвовал в собрании (о собрании от 25.03.2018 года данный свидетель суду показаний не давал, а в его понимании последнее собрание - это собрание от "16.03.2018 года", которое отношения к делу не имеет (если оно, вообще, проводилось в ЖСК "Бытовик")).
В отсутствие представленных суду других свидетельских показаний и иных доказательств в подтверждение позиции истицы по делу суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку, помимо уже приведенного анализа показаний ФИО2, данный свидетель дал суду ложные показания о том, что Бубнова В.Ф. не срывала объявления о собраниях, хотя сама Бубнова В.Ф. и ранее, и при нем после этих показаний, подтвердила доводы ответчиков, что она срывала объявления о собраниях (чтобы предъявить их в суд).
В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу; участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, ..., применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в п.2 ст.165.1 ГК РФ указано, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как видно из материалов дела, данные требования закона истицей Бубновой В.Ф. до обращения в суд с рассматриваемым иском выполнены, что подтверждено вынесенным по итогам рассмотрения частной жалобы Бубновой В.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.05.2018 года, которым рассматриваемое исковое заявление было оставлено без движения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.06.2018 года (дело N 33-1943).
Между тем, ни кто из членов ЖСК "Бытовик" не присоединился к рассматриваемому иску Бубновой В.Ф. и не явился в судебные заседания для дачи показаний в качестве свидетелей (кроме ФИО2, - ни члены ЖСК, ни собственники квартир в МКД <адрес>) и подтверждения доводов истицы о том, что они либо иные названные истицей лица не участвовали в рассматриваемых общих собраниях членов ЖСК "Бытовик", что они не расписывались в списках регистрации членов ЖСК "Бытовик" и собственников помещений многоэтажного дома <адрес> на собрании 26.11.2017 года и на собрании 25.03.2018 года, или что подписи в этих списках не только не им принадлежат, но и не принадлежат их женам/мужьям, доверенным (по доверенностям) лицам, и что они являются либо не являются членами ЖСК "Бытовик", что кто-то умер или совершил отчуждение квартиры и в связи с этим перестал быть членом ЖСК "Бытовик"; экспертных заключений по подписям указанных истицей лиц суду со стороны Бубновой В.Ф., обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, суду не представлено.
Между тем, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах с утверждением истицы о том, что она и другие названные ею лица не принимали участия в рассматриваемых собраниях суд первой инстанции не согласился.
Анализ приведенного выше содержания протоколов собрания членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года и от 25.03.2018 года дает основание сделать вывод о том, что, в частности, Бубнова В.Ф., которая является истицей по данному делу, на собрании 26.11.2017 года по всем вопросам повестки дня голосовала "за", только проголосовала "против" избрания Кудряшовой Л.М. в состав правления ЖСК "Бытовик" и "воздержалась" от голосования по вопросу своего избрания в состав ревизионной комиссии ЖСК "Бытовик", а на собрании 25.03.2018 года Бубнова В.Ф. по вопросам повестки дня: N 1 - была "против", N 2 - была "за", N 3 - "воздержалась", N 4 - была либо "против", либо "за", N 5 - "воздержалась", N 7 - "воздержалась".
На собрании членов ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года Бубнова В.Ф. (а также ФИО3) была одним из кандидатов в состав ревизионной комиссии ЖСК "Бытовик", при этом "за" её выборы проголосовали трое, включая ФИО3 и ФИО2, а "за" ФИО3 проголосовали единогласно 53, то есть и Бубнова В.Ф. (а также ФИО4 и ФИО2), что и отражено в протоколе.
Поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному голосованию Бубновой В.Ф., ФИО4, ФИО2 и ФИО3, истицей Бубновой В.Ф. оно не оспаривалось, избранная в состав ревизионной комиссии ЖСК "Бытовик" ФИО3 в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года не обратилась и к иску Бубновой В.Ф. не присоединилась, то у суда нет оснований не доверять отраженным в протоколе от 26.11.2017 года результатам голосования и по всем остальным вопросам.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что добросовестным поведением в гражданском обороте следует признать такое поведение (в данном случае) члена ЖСК "Бытовик", при котором он, явившись на общее собрание членов соответствующего гражданско-правового сообщества (ЖСК), принимал участие в собрании, и именно для этого, как и положено, являлся на собрание.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств иного и принимая во внимание презумпцию добросовестности участников рассматриваемых гражданских правоотношений и разумность их действий, а также то, что, как отражено в протоколах, на собраниях членов ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года и 25.03.2018 года по разным вопросам повесток дня истица Бубнова В.Ф. голосовала по-разному, соответствующим образом выражая свое мнение, суд считает возможным установить, что Бубнова В.Ф. принимала участие в общем собрании членов ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года и в общем собрании членов ЖСК "Бытовик" 25.03.2018 года.
Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Указанное в п.4 ст.181.4 ГК РФ относится к оспоримым решениям, между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В результате оспаривания решений общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года и решений вновь избранного на этом общем собрании членов ЖСК правления ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года Бубнова В.Ф. планировала вернуться к исполнению обязанностей председателя ЖСК "Бытовик", которые ранее она исполняла с 29.06.2015 года на основании решения правления ЖСК "Бытовик", отраженного в протоколе от 23.06.2015 года (копия - в деле), в связи с чем пунктами 4 и 5 своих исковых требований просила восстановить её в должности председателя ЖСК "Бытовик" и выдать исполнительный лист на передачу всей документации, печати и материалов предыдущим законно избранным членам правления ЖСК "Бытовик".
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельных, подлежащих разрешению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, исковых требований о восстановлении на работе со всеми вытекающими из этого требования иными материально-правовыми требованиями к ЖСК "Бытовик", а также требования об истребовании у ЖСК "Бытовик" (либо у иных владеющих ими лиц) документов, истица Бубнова В.Ф. в данном деле не заявляла и обосновывающих эти требования (если бы они были самостоятельными) документов (трудовую книжку и другие, связанные с существовавшими между ней и ЖСК "Бытовик" трудовыми отношениями, а также касающиеся "всей документации", печати и "материалов" (каких именно, не указано)) суду не представляла, самостоятельно требования, изложенные в п.п.4 и 5 просительной части искового заявления, не обосновывала и "документацию" и "материалы" не конкретизировала.
Таким образом, оспаривая решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года и решения вновь избранного на этом общем собрании членов ЖСК правления ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года, Бубнова В.Ф. желает получить возможность в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью такого гражданско-правового сообщества, как ЖСК "Бытовик".
Бубнова В.Ф. принимала участие как в собрании, проводившемся членами ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года, так и в собрании, проводившемся членами ЖСК "Бытовик" 25.03.2018 года.
При этом на общем собрании членов ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года, как также установлено при рассмотрении дела (доказательств иного суду со стороны Бубновой В.Ф. не представлено, судом не установлено), Бубнова В.Ф. голосовала лишь против избрания Кудряшовой Л.М. в состав правления ЖСК "Бытовик", по остальным вопросам повестки дня собрания она голосовала "за" и "воздержалась" от голосования по вопросу своего избрания в состав ревизионной комиссии ЖСК "Бытовик".
Соответственно, оспаривать в суде решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик", оформленные протоколом от 26.11.2017 года, истица Бубнова В.Ф. безусловно вправе лишь в части избрания Кудряшовой Л.М. в состав правления ЖСК "Бытовик".
В остальной части истица вправе была оспаривать решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик", оформленные протоколом от 26.11.2017 года, только при условии, что её волеизъявление при голосовании было нарушено, а поскольку судом не установлено такого нарушения волеизъявления истицы, сам по себе факт нарушения своего волеизъявления истица при рассмотрении дела не доказывала, и самостоятельных объяснений о наличии такового суду не давала, оснований для признания решений общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года в этой части (по всем вопросам повестки дня, за исключением избрания Кудряшовой Л.М. в состав правления ЖСК "Бытовик") недействительными не имеется.
Как следствие указанного выше, Бубнова В.Ф. вправе оспаривать решения правления ЖСК "Бытовик", оформленные протоколом от 26.11.2017 года, лишь в части вопроса N 1 повестки дня собрания, - о выборах председателя правления ЖСК "Бытовик", решение по которому было принято в пользу Кудряшовой Л.М., в остальной части - не вправе, что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на собрании 25.03.2018 года Бубнова В.Ф. по вопросам повестки дня: N 1 - была "против", N 2 - была "за", N 3 - "воздержалась", N 4 - была либо "против", либо "за", N 5 - "воздержалась", N 7 - "воздержалась".
Соответственно, оспаривать в суде решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик", оформленные протоколом от 25.03.2018 года, истица Бубнова В.Ф. безусловно вправе лишь в части решения по вопросу N 1 об отчете о работе за 2017 год, а поскольку по вопросу N 4 повестки дня собрания из протокола собрания членов ЖСК "Бытовик" не видно, голосовала Бубнова В.Ф. "против" либо "за" разрешение использования части подвала/снос самовольно возведенной кирпичной кладки, голосование на собрании производилось поднятием рук, подсчет которых и велся (объяснения сторон и показания свидетеля ФИО2)), суд считает, что в отсутствие представленных суду со стороны ответчика ЖСК "Бытовик" доказательств того, как именно вопросу N 4 на собрании 25.03.2018 года проголосовала Бубнова В.Ф., по данному вопросу истица также вправе оспаривать решение (не принятое) общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от 25.03.2018 года.
В остальной части истица вправе была оспаривать решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик", оформленные протоколом от 25.03.2018 года, только при условии, что её волеизъявление при голосовании было нарушено, а поскольку судом не установлено такого нарушения волеизъявления истицы, сам по себе факт нарушения своего волеизъявления истица при рассмотрении дела не доказывала, и самостоятельных объяснений о наличии такового суду не давала, оснований для признания решений общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от 25.03.2018 года в этой части (по вопросам повестки дня NN 2, 3, 5, 7 (по вопросу N 6 голосование не проводилось, и решение не принималось) недействительными не имеется.
Таким образом, дальнейшей оценке по существу подлежат следующие требования Бубновой В.Ф.: 1) о признании решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик" МКД <адрес>, оформленного протоколом от 26.11.2017 г., незаконным и отмене в части избрания Кудряшовой Л.М. в состав правления ЖСК "Бытовик"; 2) о признании решения членов правления от 26.11.2017 года ЖСК "Бытовик недействительным и отмене в части выбора председателя правления ЖСК "Бытовик"; 3) о признании решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик" МКД <адрес>, оформленного протоколом от 25.03.2018 г., незаконным и отмене в части отчета о работе за 2017 год и разрешения использования части подвала/сноса самовольно возведенной кирпичной кладки; 4), 5) как следствие удовлетворения требований N 1 и N 2 (в случае принятия судом такого решения) - о восстановлении ее в должности председателя ЖСК "Бытовик" и о выдаче исполнительного листа на передачу всей документации, печати и материалов предыдущим законно избранным членам правления ЖСК "Бытовик".
Указывая на отсутствие кворума как для проведения общих собраний членов ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года и 25.03.2018 года, так и для принятия решений по вопросам повесток дня этих собраний, истца Бубнова В.Ф., наряду с прочим, сослалась на свои знания о членстве/отсутствии членства в ЖСК "Бытовик" собственников помещений в МКД <адрес>, а также на представленные ею копии двух документов (их оригиналы суду не представлены): 1) списка членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года (рукописного, выполненного Кудряшовой Л.М., как председателем правления ЖСК "Бытовик"); 2) списка "Собственников ЖСК "Бытовик" <адрес>".
Копию последнего из двух названных списков суд не может принять во внимание при принятии решения, поскольку она снята с выполненного печатным способом документа, который ни кем не подписан, не заверен, даты не имеет, подписей упомянутых в нем лиц (будь-то членов кооператива, будь-то собственников помещений в МКД), которые могли бы хоть как-то подтвердить достоверность содержащихся в нем сведений, в том числе, на определенную дату, не содержит, свидетельских показаний в суд Бубновой В.Ф. (кроме уже упомянутого ФИО2) не представлено.
Копию первого из двух названных документов, суд, напротив, считает возможным принять во внимание при принятии решения, поскольку содержащиеся в данном документе сведения и соответствие копии данного документа подлинному документу в судебном заседании подтвердила составившая его Кудряшова Л.М..
Это соответствует приведенным ниже положениям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств.
Так, согласно п.п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.7 ст.67 ГПК РФ).
В данном случае установить подлинное содержание копии списка членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года, возможно, - как видно из копии, оригинал этого списка - рукописный, выполненный Кудряшовой Л.М., как председателем правления ЖСК "Бытовик", его содержание не оспаривавшей, а также по состоянию на названную дату, и он не имел отношения к имевшим место 26.11.2017 года и 25.03.2018 года событиям, составлялся более, чем на полтора, и более, чем на два, года раньше дат проведения рассматриваемых общих собраний членов ЖСК "Бытовик", и на него в подтверждение своей позиции по делу в части кворума ссылается не сторона ответчиков (в частности, Кудряшова Л.М. от себя лично либо от имени ЖСК "Бытовик"), а истица.
При этом следует отметить, что в своих объяснениях суду до предъявления истицей копии списка членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года Кудряшова Л.М. давала несколько иные объяснения о членстве в ЖСК "Бытовик" ряда лиц, а именно, она указывала, что ФИО13 (<адрес>) - член ЖСК с 29.05.1987 года, ФИО14 (<адрес>) - член ЖСК с 29.05.2007 года, ФИО15 (<адрес>) - член ЖСК с 20.06.1988 года, ФИО16 (<адрес>) - член ЖСК с 08.08.2013 года, в то время, как по составленному ею же списку членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года ФИО13 (<адрес>) - член ЖСК на основании протокола N 6 от 19.08.1986 года, ФИО14 (<адрес>) - член ЖСК с 28.05.2013 года, ФИО15 (<адрес>) - член ЖСК на основании протокола от 07.06.1988 года, ФИО16 (<адрес>) - член ЖСК с момента его создания.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Бытовик" <адрес>, от 28 мая 2013 года (копия - в деле), по вопросу N повестки дня собрания единогласно было принято решение принять в члены ЖСК "Бытовик" ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), Сергеева А.А. (<адрес>) (копия заявления от 14.05.2013 года о приеме в члены - также в деле), ФИО14 (<адрес>).
Таким образом, ФИО14 (<адрес>) - член ЖСК с 28.05.2013 года.
Из протокола общего собрания членов ЖСК "Бытовик" <адрес> от 08 августа 2013 года (копия - в деле) следует, что на данном собрании единогласно было принято решение о принятии в члены ЖСК "Бытовик", согласно их заявлениям: ФИО19, Тяжкиной Т.А. и ФИО20.
Копии заявлений от 06.07.2013 года, от 06.06.2013 года и от 20.07.2013 года, соответственно, о приеме данных лиц в члены - также в деле.
Исходя из этого, ФИО16 (<адрес>) - член ЖСК с момента его создания, 08.08.2013 года в члены ЖСК "Бытовик" она не принималась.
Вместе с тем, хоть с тех, хоть с других дат, но ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>) и ФИО16 (<адрес>) являются членами ЖСК "Бытовик", - и в списках регистрации членов ЖСК "Бытовик" и собственников помещений многоквартирного <адрес> на собрании 26.11.2017 года и на собрании 25.03.2018 года, и в списке членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года они указаны в качестве членов кооператива ("ч/к"), с чем согласилась и истица, и что частично подтверждено протоколами общих собраний членов ЖСК "Бытовик" от 28.05.2013 года и от 08.08.2013 года.
В названных списках регистрации на собрании 26.11.2017 года и на собрании 25.03.2018 года в качестве членов кооператива не были указаны: ФИО21 (<адрес>) и ФИО22 (<адрес>), однако в судебном заседании объяснениями обеих сторон и списком членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года установлено, что ФИО21 является членом ЖСК "Бытовик" с момента его создания, и то же самое установлено в отношении ФИО22, но лишь объяснениями обеих сторон, чего при отсутствии спора между ними по этому вопросу суд считает достаточным.
Относительно ФИО23 (<адрес>) и ФИО24 (<адрес>) суд отмечает, что, согласно списку членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года, по состоянию на 07.02.2016 года они носили иные фамилии (ФИО и ФИО, соответственно), но даты их членства в ЖСК в списках регистрации членов ЖСК "Бытовик", названные Кудряшовой Л.М. в ходе рассмотрения дела, - с 29.05.2007 года обеих, соответствуют датам, указанным в членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года.
С объяснениями истцы о том, что ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>) и ФИО28 (<адрес>) являются членами ЖСК "Бытовик", Кудряшова Л.М. не согласилась, пояснив, что членами ЖСК они не являются, и документов об ином она не нашла.
Поскольку в суд для дачи свидетельских показаний в подтверждение позиции истицы ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не явились и не представили документов о том, что они являются членами ЖСК "Бытовик" (или являлись по состоянию на 26.11.2017 года и на 25.03.2018 года), суд доверяет объяснениям Кудряшовой Л.М., как председателю правления ЖСК "Бытовик", о том, что членами ЖСК они не являются, и исходит из достоверности содержащихся в списках регистрации членов ЖСК "Бытовик" и собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на собрании 26.11.2017 года и на собрании 25.03.2018 года, а также в списке членов ЖСК "Бытовик" на 07.02.2016 года, данных об отсутствии членства названных лиц в ЖСК "Бытовик".
Из материалов дела следует, что на общем собрании 26.11.2017 года, согласно списку регистрации, ФИО25 присутствовала, что подтвердила и истица, и расписывалась в списке регистрации, но не как член ЖСК "Бытовик", а как собственник помещений многоквартирного дома <адрес>; на общем собрании 25.03.2018 года, согласно списку регистрации, ФИО25 не присутствовала, что подтвердила и истица, в списке регистрации не расписывалась; на общих собраниях 26.11.2017 года и 25.03.2018 года, согласно спискам регистрации, ФИО26 не присутствовала, что подтвердила и истица, в списках регистрации не расписывалась; на общих собраниях 26.11.2017 года и 25.03.2018 года, согласно спискам регистрации, ФИО27 лично не присутствовала, что подтвердила и истица, в списках регистрации за неё расписывались по доверенности N, но не как за члена ЖСК "Бытовик", а как собственника помещений многоквартирного дома <адрес> (из доверенности N от 23.11.2017 года, выданной ФИО27 на имя ФИО7 на срок по 31.12.2018 года и адресованной в правление ЖСК "Бытовик", не следует, что она написана ФИО27, как членом ЖСК "Бытовик", - ФИО27 предоставила ФИО7 право представлять её интересы на общих собраниях ЖСК "Бытовик" с правом совещательного голоса (собственника или члена ЖСК, не указано)); на общих собраниях 26.11.2017 года и 25.03.2018 года, согласно спискам регистрации, ФИО28 не присутствовала, что подтвердила и истица, в списках регистрации не расписывалась.
С учетом изложенного при принятии настоящего решения суд исходит из того, что по состоянию на 26.11.2017 года и на 25.03.2018 года ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>) и ФИО28 (<адрес>) не являлись членами ЖСК "Бытовик", поэтому их голоса при подсчете кворума для проведения общих собраний и для принятия решений не должны были учитываться и правомерно не учитывались.
Доводы Бубновой В.Ф. о том, что названные ею в её объяснениях лица не расписывались с списках регистрации членов ЖСК "Бытовик" и собственников помещений многоквартирного <адрес> на собрании 26.11.2017 года и на собрании 25.03.2018 года, либо расписывались после собраний, либо за них кто-то расписывался без доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, определенные факты должны подтверждаться определенными доказательствами, - в данном случае соответствующие доводы Бубновой В.Ф. могли быть подтверждены экспертным заключением почерковедческой экспертизы либо показаниями в качестве свидетелей самих названных Бубновой В.Ф. лиц, однако, как уже отмечалось, ни те, ни другие надлежащие доказательства суду представлены не были.
Суд не соглашается с доводами Бубновой В.Ф. и относительно полномочий членов ЖСК "Бытовик", переданным ими по доверенностям иным лицам, поскольку вышеприведенный п.12.7. Устава ЖСК "Бытовик" в этом плане ею трактуется неверно.
Действительно, каждый член ЖСК участвует в общем собрании с правом одного решающего голоса, или через своего уполномоченного по доверенности, заверенной в правлении.
Это означает, что член ЖСК "Бытовик" вправе, лично участвуя в общем собрании членов ЖСК "Бытовик", иметь один голос, и этот же один голос он имеет, участвуя в общем собрании через своего уполномоченного по доверенности, заверенной в правлении.
При этом ни в Уставе ЖСК "Бытовик", ни в законодательстве РФ не содержится запрета на представление одним лицом перед другими интересов нескольких лиц одновременно либо в разное время.
Так, в соответствии с п.п.1, 5, 6 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно; правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.
Как следует из п.12.7. Устава ЖСК "Бытовик", для участия в общем собрании, в частности, от имени члена данного ЖСК, правление ЖСК имеет право заверять доверенность на имя уполномоченного лица, что закону не противоречит.
В судебном заседании установлено, что в ЖСК "Бытовик" ведется тетрадь регистрации доверенностей (в настоящее время в ней отражена произведенная регистрация 39-ти доверенностей за период с 30.03.2016 года по 22.03.2018 года (копия - в деле).
Суду представлены и в копиях к материалам дела приобщены 18 доверенностей на представление интересов на общих собраниях членов ЖСК "Бытовик" с правом совещательного голоса, выданные: ФИО46 на имя Андрияновой Л.А., ФИО47 на имя Андрияновой Л.А. (N от 24.12.2016 года сроком действия с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года), ФИО29 на имя Андрияновой Л.А. (N от 24.12.2016 года сроком действия с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года), ФИО52 на имя Андрияновой Л.А., ФИО43 на имя ФИО7, ФИО30 на имя ФИО31, ФИО32 на имя ФИО33, ФИО34 на имя ФИО35, ФИО17 на имя Кудряшовой Л.М., ФИО36 на имя ФИО37, ФИО27 на имя ФИО7, ФИО38 на имя ФИО39, ФИО40 на имя ФИО41, ФИО7 на имя ФИО7, ФИО47 на имя Андрияновой Л.А. (N от 25.12.2017 года сроком действия с 01.01.2018 года до 31.12.2018 года), ФИО29 на имя ФИО18 (N от 27.12.2017 года сроком действия с 01.01.2018 года до 31.12.2018 года), Андрияновой Л.А. на имя ФИО18, ФИО44 на имя ФИО42.
Данные доверенности со стороны истицы не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем при принятии настоящего решения суд исходит из их действительности и возможности на их основании указанным в них доверенным лицам действовать от имени указанных в них доверителей в названные в доверенностях временные промежутки, в том числе, участвовать в собраниях членов ЖСК "Бытовик" с правом голосования (одна доверенность - 1 голос, за исключением случаев, когда доверенности выданы несколькими лицами совместно на имя одного доверенного лица, но не в рассматриваемой ситуации).
Исходя из этого, доводы Бубновой В.Ф. о том, что решения членов ЖСК, чьи интересы представляли иные лица по доверенностям неоднократно (один человек представлял по разным доверенностям несколько членов ЖСК), нельзя учитывать при подсчете кворума, не могут быть приняты судом, поскольку такие голоса учитывать можно.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов ЖСК "Бытовик" и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом N 1 от 31.03.2017 года, при решении вопроса N 1 повестки дня собрания о приеме в члены в ЖСК "Бытовик", на основании заявлений был согласован прием в члены ЖСК "Бытовик": ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО43, ФИО52, ФИО53 и ФИО44.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводами Кудряшовой Л.М. о том, что 31.03.2017 года в члены ЖСК "Бытовик" были приняты 8 человек (собственники квартир N), поскольку были приняты в члены ЖСК еще и собственники квартир <адрес> и <адрес> (ФИО43 и ФИО44).
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.09.2017 года по делу N 2-2233/2017, наряду с прочими, были признаны недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Бытовик" и собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом общего собрания N 1 от 31.03.2017 года.
Данное решение суда от 21.09.2017 года после апелляционного обжалования на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.11.2017 года по делу N 33-3992 вступило в законную силу, соответственно, 28.11.2017 года.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Бубновой В.Ф. о том, что названные лица не являлись членами ЖСК "Бытовик" и не могли в качестве таковых принимать участие в общем собрании членов ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года, и их членство в ЖСК не должно было учитываться при подсчете кворума на этом собрании (по состоянию на 26.11.2017 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы еще не вступило в законную силу, но с 28.11.2017 года оно стало недействительным с момента принятия, то есть с 31.03.2017 года), и, напротив, соглашается с такими же доводами Бубновой В.Ф. относительно общего собрания членов ЖСК "Бытовик", проведенного 25.03.2018 года.
Представитель ответчика ЖСК "Бытовик" Кудряшова Л.М. признала, что при подсчет кворума на общем собрании членов ЖСК "Бытовик" ДД.ММ.ГГГГ не должна была учитываться, как член ЖСК "Бытовик", ФИО45, указав, что с 13.03.2018 года, действительно, сменился собственник квартиры N.
Поскольку такой позиции относительно собственника квартиры N соответствует мнение обеих сторон, суд с ней соглашается.
Проанализировав все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кворум как для проведения общих собраний членов ЖСК "Бытовик", так и для принятия решений 26.11.2017 года и 25.03.2018 года имелся.
По состоянию на 26.11.2017 года членов ЖСК "Бытовик" было - 104 (все указанные Кудряшовой Л.М. + ФИО21 (<адрес>) + ФИО22 (<адрес>)), из которых на собрании лично присутствовали - 39, через представителей по доверенностям - 15, то есть 54 члена ЖСК "Бытовик", кворум составил 51,92%.
По состоянию на 25.03.2018 года членов ЖСК "Бытовик" было - 91 (указанные Кудряшовой Л.М. (99) - 10 (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО43, ФИО52, ФИО53 и ФИО44) + 2 (ФИО21 и ФИО22), из которых на собрании лично присутствовали - 46, через представителей по доверенностям - 6, то есть 52 члена ЖСК "Бытовик", кворум составил 57,14%.
При таких обстоятельствах исковые требования Бубновой В.Ф., изложенные в п.п.1, 2 и 3 просительной части искового заявления, подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.
Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в абз.2 и 3 п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Поскольку в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, в данном случае применению подлежат положения п.5 ст.181.4 ГК РФ, и, поскольку в суд с рассматриваемым иском истица Бубнова В.Ф. обратилась 03.05.2018 года (определение судьи от 08.05.2018 года об оставлении её искового заявления без движения было отменено судом второй инстанции, как незаконное), шестимесячный срок для оспаривания в суде вышеупомянутых решений, который для Бубновой В.Ф. начал течь, соответственно, с 27.11.2017 года и с 26.03.2018 года, к 03.05.2018 года не истек, и об его истечении со стороны ответчиков не заявлялось.
Ответчики, избранные 26.11.2017 года члены правления ЖСК "Бытовик": Кудряшова Л.М., Андриянова Л.А., Широлапова А.Н., Тяжкина Т.А., Андрущенко М.В., Сергеев А.А. и Лисина З.П. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку лично никаких прав истицы, даже предположительно, применительно к оспариваемым Бубновой В.Ф. решениям общих собраний членов ЖСК "Бытовик" от 26.11.2017 года и от 25.03.2018 года, а также к решению правления ЖСК "Бытовик", не нарушали.
Поскольку суд оставляет без удовлетворения требования NN 1 и 2 просительной части искового заявления Бубновой В.Ф., не подлежат удовлетворению и производные от них изложенные в п.п.4 и 5 просительной части иска требования, самостоятельными в данном деле, как указано выше, не являющиеся.
Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собраниях ЖСК "Бытовик" 26.11.2017 года и 25.03.20018 года. Кроме того, Бубнова В.Ф. считает, что на основании доказательств, представленных суду первой инстанции, невозможно было сделать данные выводы, поскольку они получены с нарушением действующего процессуального законодательства.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка