Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года №33-3663/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу истца Семенова А.Д. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года, которым судом по делу по иску Семенова А.Д. к отделу МВД России по Верхневилюйскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в органах внутренних дел МВД России
постановлено:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения истца Семенова А.Д., его представителя Протопоповой Н.Н., представителя ответчика отдела МВД по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Е.Н., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенов А.Д. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Верхневилюйскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными приказа отдела МВД России по Верхневилюйскому району N ... л/с от 4 июня 2018 года "О расторжении контракта и увольнении", приказа Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N ... л/с от 4 июня 2018 года "О представлении к увольнению", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в органах внутренних дел МВД России.
В обоснование своих требований указал, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ******** КоАП РФ не доказана, решение суда не вступило в законную силу, он с 28 апреля по 8 июня 2018 года находился в отпуске на основании приказа N ... л/с от 25 апреля 2018 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
Истец Семенов А.Д. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что судом нарушены его права на защиту, предоставленное судом время было недостаточным для поиска представителя, его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно не рассмотрено, представитель ОМВД России по Верхневилюйскому району В. не имела полномочий участвовать в судебном заседании. Заключение служебной проверки составлено 1 июня 2018 года, однако оно подписано Б., Г., А. 31 мая 2018 года. Заключение предоставлено с пропуском трехдневного срока его представления. Заключение не содержит нормы законодательства, на основании которых проводилась проверка. С заключением проверки он не был ознакомлен. Трудовую книжку получил только 27 июня 2018 года, окончательный расчет был произведен 25 июня 2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Вилюйского района РС(Я) от 21.08.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.Д., привлеченного к административной ответственности по ******** КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения следовательно виновные действия истца не доказаны.
Истец Семенов А.Д., его представитель Протопопова Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) Дьяконова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца произведены обоснованно и с соблюдением установленных законом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как видно из материалов дела и установлено судом, с 2 августа 2017 года Семенов А.Д. проходил службу в должности ********.
Приказом временно исполняющего обязанности министра МВД по Республике Саха (Якутия) N ... л/с от 4 июня 2018 года сотрудник полиции Семенов А.Д. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Верхневилюйскому району N ... л/с от 4 июня 2018 года контракт с Семеновым А.Д. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
С данными приказами Семенов А.Д. ознакомлен лично 4 июня 2018 года.
Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудника полиции Семенова А.Д., утвержденное временно исполняющим обязанности министра МВД по Республике Саха (Якутия) 4 июня 2018 года, согласно которому установлено, что 14 мая 2018 года ********, о чем был составлен административный протокол. ********. Также при проведении служебной проверки установлено, что Семенов А.Д. дал объяснения о том, что ********. Эти утверждения являлись предметом служебной проверки, но не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что сотрудник полиции Семенов А.Д. не выполнил законное требование сотрудника ********, проявил неискренность при проведении служебной проверки.
Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлено.
Установленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что Семенов А.Д., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел. С учетом установленных обстоятельств служебной проверки у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"
Требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру увольнения сотрудника органа внутренних дел, ответчиками соблюдены.
Тот факт, что 14 мая 2018 года и 4 июня 2018 года истец не был при исполнении служебных обязанностей, находился в отпуске, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел в быту, во внеслужебных отношениях подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях сотрудника полиции состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Также возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске предусмотрена ч. 12 ст. 89 названного Федерального закона.
Доводы истца о том, что в рамках проводимой служебной проверки не доказана его вина в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении на момент служебной проверки не было окончено, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и оценки законности увольнения, поскольку истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением дисциплинарного проступка.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.
Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения.
Учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вывод суда об отказе в удовлетворении иска обоснован. Правовых оснований для признания приказов о привлечении Семенова А.Д. к дисциплинарной ответственности и об его увольнении незаконными, а также для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и восстановления его на службе в органах внутренних дел, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы жалобы о нарушении судом его права на защиту, недостаточности времени для поиска представителя, не рассмотрения судом его ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны. Как следует из материалов дела, иск Семенова А.Д. судом принят к производству 17 июля 2018 года, истец об этом был извещен. Подготовка к судебному заседанию проведена 30 июля 2018 года. Судебное заседание, назначенное на 8 августа 2018 года, по ходатайству истца Семенова А.Д. отложено на 9 августа 2018 года. Таким образом, у истца с момента принятия его искового заявления и до рассмотрения дела по существу имелось достаточное время для поиска представителя и заключения с ним соглашения на оказание юридической помощи. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом разрешено, судебное заседание отложено на 9 августа 2018 года. На судебное заседание, назначенное на 9 августа 2018 года, истец не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Оснований считать, что судом нарушены права истца на судебную защиту не имеется.
Доводы жалобы о том, что он с заключением служебной проверки не был ознакомлен, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку в силу п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, обязанность ознакомления с заключением служебной проверки сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, возлагается на сотрудника (председателя и членов комиссии), проводившего служебную проверку, только в случае обращения сотрудника, оформленного в письменном виде. Доказательств того, что истец Семенов А.Д. обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Довод о том, что представитель ОМВД России по Верхневилюйскому району В. не имела полномочий участвовать в судебном заседании, не обоснован. Как видно из материалов дела, представитель ОМВД России по Верхневилюйскому району В. участие в судебном заседании принимала на основании оформленной в соответствии с законом доверенности от 29 июля 2018 года (л.д. 21). Оснований считать, что она не имела полномочий на участие в судебном заседании, у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Вилюйского района РС(Я) от 21.08.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.Д., привлеченного к административной ответственности по ******** КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно его виновные действия истца не доказаны, является не состоятельным.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт совершения дисциплинарного проступка, поэтому вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N ... Вилюйского района РС(Я) от 21.08.2018 г. не имеет юридического значения по данному делу.
Доводы жалобы о нарушении сроков и порядка проведения служебной проверки необоснованны, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. 15 и 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 N 161 (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.
Согласно п. 38 Порядка проведения служебной проверки проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка проведения служебной проверки).
Указанные положения Порядка проведения служебной проверки и названного Федерального закона ответчиком соблюдены. Проведение служебной проверки назначено 14 мая 2018 года по поручению министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на основании рапорта начальника УРЛС МВД России по Республике Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года. Заключение проверки составлено старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) 31 мая 2018 года, согласовано с кадровым подразделением - начальником ИЛС УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) и начальником УРЛС МВД по Республике Саха (Якутия) 31 мая 2018 года, с правовым подразделением - начальником ПО МВД по Республике Саха (Якутия) 1 июня 2018 года. Таким образом, заключение согласовано 1 июня 2018 года и утверждено врио министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 4 июня 2018 года.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура проведения служебной проверки не нарушена, сроки проведения проверки соблюдены.
Доводы жалобы о том, что трудовая книжка вручена, окончательный расчет был произведен несвоевременно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не являются основаниями для признания оспариваемых приказов незаконными и восстановления истца на службе в органах внутренних дел.
Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка