Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3663/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3663/2017
г. Белгород 15 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукша И.М., Лукша Р.М. к ООО "ЖЭК Свой Дом" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Свой Дом"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истцов Немыкиной Н.И., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Лукша И.М. и Лукша Р.М. (далее-истцы) на праве собственности в равных долях принадлежит квартира < адрес>
На основании договора управления ООО «ЖЭК Свой дом» (далее-ответчик) оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта общего имущества - многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.
Истцы, полагая, что ответчиком оказываются услуги по обслуживанию дома ненадлежащего качества, в результате чего имеется нарушение их прав, как потребителей, обратились в суд и с учетом уточненных требований просили обязать ООО «ЖЭК Свой Дом»: произвести перерасчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начиная с ноября 2013 г. по ноябрь 2016г., на сумму 12 442 руб. 10 коп. в пользу каждого; освободить от уплаты электроэнергии для нужд дома с 01.02.2014г. по 31.12.2016г. до принятия мер по энергосбережению во всем доме; произвести замену лампочек накаливания на энергосберегающие во всем доме < адрес>; произвести подключение уличного освещения (отдельного) во дворе дома; установить и устранить причину нарушения циркуляции горячей воды в их квартире; взыскать с ООО «ЖЭК Свой Дом» в свою пользу компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм - каждому; обязать ООО «ЖЭК Свой Дом» устранить неполадки в инженерном оборудовании (шум - гудение вибрация и свист в квартире №; обязать ООО «ЖЭК Свой Дом» убрать грязь с гостевой парковки по < адрес>; обязать ООО «ЖЭК Свой Дом» произвести герметизацию (ремонт) межпанельных швов по периметру квартиры.
Решением суда требования удовлетворены в части.
На ООО «ЖЭК Свой Дом» возложена обязанность в пользу Лукша И.М. и Лукша Р.М. произвести частично перерасчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начиная с декабря 2014г. по ноябрь 2016г., в связи с невыполнением работ по: установлению причины и устранению неполадок в инженерном оборудовании (шум, вибрация, гудение) в квартире < адрес>); установлению причин нарушения циркуляции горячей воды в < адрес>; подключению уличного освещения во дворе дома < адрес>; замене лампочек накаливания на энергосберегающие во всем доме < адрес>; надлежащему установлению в необходимости герметизации (ремонту) межпанельных швов по периметру квартиры < адрес> в г. Белгороде; произвести в пользу Лукша И.М. и Лукша Р.М. частично перерасчет оплаты по содержанию жилья и текущему ремонту с июля 2016г. по ноябрь 2016г. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке: придомовой территории, газонов, гостевой парковки, подъезда; освободить от уплаты электроэнергии для нужд дома собственников Лукша И.М. и Лукша Р.М. с учетом определения об устранении описки с 01 февраля 2014 года по 31.12.2016г., до принятия мер по энергосбережению во всем доме; произвести замену лампочек накаливания на энергосберегающие во всем доме < адрес> в г. Белгороде; произвести подключение уличного освещения (отдельного) во дворе дома < адрес>; установить и устранить причину нарушения циркуляции горячей воды в квартире < адрес> произвести обследование с получением компетентного заключения по вопросу необходимости в ремонте межпанельных швов по периметру квартиры < адрес>, в случае положительного заключения, провести ремонт межпанельных швов; в установленном законом порядке с получением заключения специалиста, в ночное время суток, с 21 час. до 24 час., обследовать инженерное оборудование с целью установления исправности инженерного оборудования - присутствие (или отсутствие) шума, вибрации, звука, свиста и других шумов в квартире < адрес> в г. Белгороде. С ООО «ЖЭК Свой Дом» в пользу: Лукша И.М. взыскана компенсация морального вреда а размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей; Лукша Р.М. компенсация морального вреда 8000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С ООО «ЖЭК Свой Дом» в бюджет городского округа города Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК Свой Дом» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истцы Лукша И.М. и Лукша Р.М. о дате и месте судебного заседания уведомлены посредством СМС сообщения и заказным письмом с уведомлением. Обеспечили участие в рассмотрении дела своего представителя, которая подтвердила факт надлежащего уведомления своих доверителей. ООО «ЖЭК Свой Дом», Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, ГУП «Белгородский водоканал», ПАО «Квадро», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», Управление государственного жилищного надзора Белгородской области о дате рассмотрения дела также извещены заказной корреспонденцией. От Жилищного надзора поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Закона «О защите прав потребителей» (далее-ЗПП), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее-Правила) и исходил из оказания эксплуатирующей организацией услуг ненадлежащего качества по содержанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении закона.
Как было указано ранее, истцам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях квартира по < адрес> (л.д. 9, 10).
На основании договора управления управляющей компанией по содержанию названного многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг является ООО «ЖЭК Свой Дом».
На данные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и их надлежащего качества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В случае ненадлежащего оказания услуг, потребители с учетом Правил и ЗПП вправе ставить вопрос о перерасчете стоимости содержания жилья, а также понуждению исполнителя к надлежащему оказанию коммунальных услуг.
Исходя из смысла названных правил, эксплуатирующая организация должна выявить причины ненадлежащего оказания услуг и в зависимости таковых принять меры для устранения отмеченных недостатков.
Как установлено судом, 05 декабря 2014 года (т.1, л.д.13) и 07 июля 2015 года (т.1, л.д.14) Лукша И.М. обратились в ООО «ЖЭК Свой Дом» с претензионными письмами на нерегулярную подачу горячей воды (холодный полотенцесушитель в ванной, холодная труба горячей воды в туалете, холодная вода вместо горячей из горячего крана, указав на необходимость перерасчета стоимости оказанной услуги в связи с названными недостатками).
Ответы на указанные претензии истцами не получены.
06 октября 2015 года Лукша И.М. обратилась в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области (т.1, л.д.16) с жалобой на бездействие обслуживающей организации ООО «ЖЭК Свой Дом» с просьбой о проведении проверки и возложении обязанности произвести работы по выявлению причин нарушения циркуляции горячей воды, восстановлении циркуляции горячей воды и произведении перерасчета в строке «содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2014 года до момента устранения неполадки.
Как следует из писем от 21 октября 2015 года (т.1, л.д.17) и от 13 ноября 2015 года (т.1, л.д.18) контролирующим органом на основании обращений собственников проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО «ЖЭК Свой Дом» выполнил замену задвижек и регулировку системы горячего водоснабжения, а также промывку системы отопления квартиры < адрес>
Из акта от 10 ноября 2015 года следует, что в подвальном помещении жилого дома < адрес> выполнены ремонтные работы по системе отопления: заменен вентиль диаметром 15 на стоке отопления (т.1, л.д.19).
15 апреля 2016 года Лукша И.М. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭК Свой дом» с претензионным письмом вх. № 69 (т.1, л.д.22), указав, что 18.02.2016 г., 24.03.2016 г. и 13.04.2016 г. ею поданы заявки на нерегулярность подачи горячей воды (холодный полотенцесушитель в ванной, холодная труба горячей воды в туалете, холодная вода вместо горячей воды из горячего крана. Просила произвести перерасчет.
06 июля 2016 года Лукша И.М. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭК Свой дом» с претензионным письмом вх. № 115 (том1, л.д.24) на постоянный в течение 24 часов круглосуточный однотонный (похожий на свист) шум со стороны водопроводных труб, в котором также просила произвести перерасчет по строке «содержание и ремонт жилого помещения» за период с 20.06.2016г. до полного устранения причин.
08 июля 2016 года Лукша И.М. обратилась к начальнику Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области с заявлением вх. № 3005 ( т.1, л.д.23) на бездействие обслуживающей организации ООО «ЖЭК Свой дом», выразившееся в неустранении однотонного (похожего на свист) круглосуточного шума со стороны водопроводных труб, усиливающегося в ночное и утреннее время.
В связи с данным обращением Управлением государственного жилищного надзора 18 октября 2016 в 11час. 15 мин. проведена внеплановая выездная проверка (том 1 л.д.164) и вынесено предписание (том 1 л.д.162-163) о получении в срок до 05 декабря 2016 года экспертного заключения специализированной организации по замеру уровня шума батарей в < адрес>, проведению соответствующих мероприятий по устранению шума в случае его выявления в срок до 19 декабря 2016года.
21 октября 2016 года Лукша И.М. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭК Свой дом» с претензионными письмами вх. № 172 и № 173 (т.1 л.д.29), указав, что отсутствует горячая вода, из горячего крана течет холодная вода, в связи с чем истцом диспетчеру подана заявка № 512 от 20.10.2016г. в 11-30 по телефону 22-40-24. В данном заявлении также содержится просьба о перерасчете за ненадлежащее качество водоснабжения. К обращениям приложены акты от 20.10.2016, 23.09.16г., 24.09.16г., 25.09.16г., 27.09.16г., 28.09.16г., 30.09.16г., 01.10.16г, 02.10.16г., 03.10.16г., 05.10.16г., 08.10.16г., 14.10.16г., 15.10.16г., 16.10.16г. о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества (т.1 л.д.30, 32-36).
25 октября 2016г. года Лукша И.М. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭК Свой Дом» с претензионным письмом вх. № на нерегулярную подачу горячей воды (холодный полотенцесушитель в ванной, холодная труба горячей воды в туалете, холодная вода вместо горячей воды из горячего крана, просила произвести перерасчет) с приложением соответствующих актов.
28 октября 2016 года истица обратилась в управляющую компанию ООО «ЖЭК Свой Дом» с претензионным письмом вх. № по вышеуказанным основаниям повторно предоставив вышеупомянутые акты.
Также истицей подавались заявки о нарушении герметизации межпанельных швов, в связи с чем, происходит промокание квартиры.
Письмом ООО «ЖЭК Свой Дом» от 03 ноября 2016г. исх. №221 истице сообщено, что в соответствии с ее заявкой о герметизации межпанельного шва сотрудниками жилищно-эксплуатационной компании проведена выездная проверка состояния межпанельных швов жилого дома < адрес>, по результатам которой существенных недостатков, которые могут привести к заливу квартиры или другим неблагоприятным последствиям, не обнаружено.
Кроме того, письмом ООО «ЖЭК Свой Дом» от 03 ноября 2016г. исх. №222 Лукша И.М. сообщается, что в соответствии с вышеуказанными претензионными письмами проведены выездные проверки нарушений циркуляции горячей воды, а также работы системы отопления, по результатам которых никаких отклонений в работе систем горячего водоснабжения и отопления не установлено.
В качестве ненадлежащего температурного режима горячего водоснабжения истицей предоставлена копия свидетельства о поверке №17-010104. 2.
Согласно показаниям в свидетельстве о поверке указано, что температура горячей воды при проведении замеров составляла 48, 2 градуса, то есть ниже требуемой нормы 60 градусов.
Суд обоснованно признал указанный письменный документ с данными результатами поверки допустимым доказательством, поскольку при измерении температуры горячей воды были соблюдены Методические указания МУК 4.3.2900-11 «Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения» (утвержд. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011г.).
Ненадлежащий температурный режим горячей воды в квартире истицы подтверждается также актом о ненадлежащем оказании коммунальных услуг от 29 марта 2017 года, подписанным собственниками квартир дома №, в котором отражены ранее упомянутые недостатки в системе горячего водоснабжения, а также письменными пояснениями собственников квартир указанного дома.
С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцами доказан факт ненадлежащего обеспечения горячего водоснабжения в указанном доме.
Сам по себе факт исправного инженерного оборудования в подвальном помещении, на что ссылается сторона апеллянта, в том числе по результатам совместного обследования с участием представителей теплоснабжающей организации ПАО «Квадро», не может свидетельствовать о том, что эксплуатирующей организацией приняты действенные меры по установлению указанных недостатков по горячему водоснабжению в конкретной квартире.
Квартира собственников, а также вышестоящие квартиры по указанному стояку, в целях установления возможных причин несоответствия температурного режима горячей воды, в целях возможного установления несанкционированного подключения и дополнительных врезок не обследованы.
Доказательств наличия со стороны собственников препятствий при проведении проверок не представлено, а также доказательств об отсутствии своей вины или наличия непреодолимой силы исполнителем, служащих основанием для освобождения от ответственности, что прямо закреплено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» (далее-Постановление Пленума) - не представлено.
Поэтому суд обоснованно возложил на исполнителя обязанность установить и устранить причину нарушения циркуляции горячей воды.
Анализ неоднократных обращений в различные контролирующие органы и к исполнителю относительно шума, вибрации, звука, свиста и других шумов в квартире в ночное время и в утренние часы, по мнению коллегии, подтверждает наличие указанного недостатка.
Как следует из материалов дела, по заявлению собственника 6 февраля 2017 года специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в соответствии с предписанием о проведении экспертизы от 23 января 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в присутствии Лукша И.М. приведены измерения уровней звукового давления, вибрации в жилых помещениях квартиры.
Согласно экспертному заключению по результатам гигиенической оценки к протоколу лабораторных исследований (измерений) № 1162 от 7 февраля 2017 года, фактические уровни звукового давления, вибрации в жилых помещениях в квартире истцов не превышают предельно-допустимые, что соответствует требованиям приложения 3, 4 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (том 1, л.д. 228-232).
Замеры согласно указанному акту выполнены в 23 часа 10 минут.
Исходя из произведенных замеров, в жилых помещениях имеется шум широкополосный постоянного характера, а также вибрация технологической направленности. Значения показателей шума и вибрации в жилых комнатах выше средних и стремятся к предельно-допустимым.
Проанализировав данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что результаты замеров не опровергают с достоверностью доводы собственников о превышении шума и вибрации в квартире.
С данным выводом и оценкой фактических обстоятельств и доказательств, соглашается судебная коллегия, поскольку исходя из неоднократных обращений, собственник указывала, что шумы и вибрация возникают непосредственно в ночное время и утренние часы, то есть ссылалась на значительный промежуток времени, в котором наблюдались отмеченные недостатки.
Поэтому, проведение замеров единожды, на что ссылается апеллянт, не опровергает выводы суда о непринятии надлежащих мер исполнителем по установлению указанных недостатков и причин их возникновения.
В суде первой инстанции представитель Шитиков Д.С. не отрицал, что в ночное время и в утренние часы замеры ответчиком не производились.
Поэтому доводы о том, что суд занизил доказательственное значение экспертного заключения - не убедительны.
Более того заключение, исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Придя к выводу об удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции по сути не отрицал правильность замеров и отраженных в заключении результатов, а по сути указал на их недостаточность.
Удовлетворяя требования в части возложения на ООО «ЖЭК Свой дом» обязанность произвести обследование с получением компетентного заключения по вопросу необходимости в ремонте межпанельных швов по периметру квартиры и в случае положительного заключения, провести ремонт межпанельных швов, исходил из не предоставления ответчиком относимых и допустимых доказательств о том, что межпанельные швы по периметру квартиры не разрушаются и не нуждаются в ремонте, то есть того что отсутствует разрушение и протечка гидроизоляционного слоя межпанельных стыков на что указывали истцы обращаясь в эксплуатационную организацию.
С данными выводами также соглашается судебная коллегия.
В материалы дела представлены акты от 21 октября 2016 года и от 17 апреля 2017 года, согласно которым произведено комиссионное обследование межпанельных стыков по периметру квартиры. При комиссионном обследовании разрушение и протечка гидроизоляционного слоя межпанельных стыков не обнаружена.
Однако, исходя из общедоступной информации с сайтов дневника погоды сети Интернет в даты, когда производились обследования, на территории города Белгорода осадки не наблюдались.
Более того, осмотр квартиры собственников не производился.
Поэтому считать, что исполнителем надлежащим образом опровергнуты доводы потребителей о том, что внутренняя стена дома имеет намокания с учетом установленных судом обстоятельств - не имеется.
Показания свидетелей Толмачева Н.Н. и Катасонова Р.В. также не опровергают выводы суда, поскольку осмотр межпанельных швов осуществлялся визуально, без специального исследования.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исходя из представленных фотоснимков, произведенных 03 апреля 2017 года, а также фототаблицы и акта от 17 апреля 2017 года грязь на парковке отсутствует, следовательно, требования о возложении обязанности на ответчика по уборке грязи с гостевой парковки по < адрес> не подлежали удовлетворению, противоречит содержанию судебного акта.
Согласно принятому решению, суд не возлагал на ответчика обязанность по уборке придомовой территории. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за ненадлежащую уборку дворовой территории с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года.
Фотоснимки, на которые ссылается сторона апеллянта, сделаны в иные периоды.
Факт ненадлежащей уборки и содержания придомовой территории и мест общего пользования, на что неоднократно обращалось внимание ответчика в письменных обращениях, подтверждается фотоснимками представленными истцами (том 2, л.д. 80-89).
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не предоставлении истцами доказательств о необходимости выполнения работ по герметизации панелей.
Суд возложил обязанность на ответчика произвести обследование панелей с получением компетентного заключения по вопросу необходимости ремонта и только в случае обнаружения недостатков провести ремонт.
Доводам апеллянта о том, что представленный истцами акт от 29 марта 2017 года не соответствует требованиям установленным Правилами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований у судебной коллегии не имеется.
Факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья подтверждается иными доказательствами, в том числе письменными обращениями, показаниями свидетелей, предписаниями контролирующих органов фотоснимками, которым судом первой инстанции дана оценка в совокупности.
Более того, в пункте 22 Постановления Пленума указано, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества оказания услуг или актом предоставления услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио и видеозаписями).
Положения статьи 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным отношениям исходя из фактических обстоятельств дела - не применима.
Неоднократные обращения истцов в управляющую организацию с указанием зачастую аналогичных причин обращений связано исключительно с игнорированием ответчиком таковых.
Нарушение прав потребителей по надлежащему оказанию услуг по содержанию дома не может быть расценено как злоупотребление правом.
Судом вопреки доводам апеллянта приведены мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.
При нарушении прав потребителей положения ст. 15 ЗПП предусматривают взыскание компенсации морального вреда.
Бездействие управляющей организации на протяжении длительного периода, бесспорно, свидетельствует о причинении нравственных страданий потребителям, истцам по делу.
Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств.
В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда противоречат положениям Закона и фактически установленным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения ввиду отсутствия сметы на выполнение работ определенных судом, не влияет на правильность решения. Обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию жилья вытекает из положений Жилищного законодательства, ЗПП и Правил и не может быть невелирована материальным положением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 г. по делу по иску Лукша И.М, , Лукша Р.М, к ООО "ЖЭК Свой Дом" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
