Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3663/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3663/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Самойленко В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого Владимира Ивановича к Печегиной Елене Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Печегиной Елены Дмитриевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Гладкого Владимира Ивановича к Печегиной Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Печегиной Елены Дмитриевны, _ _ года рождения, уроженки г. ..., в пользу Гладкого Владимира Ивановича задолженность по договору займа от 01.06.2016 в размере 980 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Печегиной Е.Д.- Волхова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Гладкого В.И.- Чамина В.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гладкий В.И. обратился суд с иском к Печегиной Е.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 20 мая 2017 года между ним и Пановой А.И. заключен договор уступки права требования, согласно условиям, которого к нему перешло право на получение денежной суммы по договору займа от 01 июня 2016 года, заключенному между Пановой А.И. и Печегиной Е.Д. в соответствии с договором займа от 01 июня 2016 года, распиской от 01 июня 2016 года.
В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил взыскать с Печегиной Е.Д. невыплаченную сумму займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.
Истец Гладкий В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Чамин В.М. заявленные требования поддержал.
Ответчик Печегина Е.Д. в судебном заседании иск не признала, заявив, что указанные в расписке денежные средства ей не передавались.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Пановой А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Печегина Е.Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Оспаривая договор займа по его безденежности, податель жалобы указывает, что денежные средства в размере, указанном в расписке и договоре займа, она не получала, поскольку Панова А.И. данной суммой на момент подписания договора займа не располагала.
Настаивает на том, что договор займа был подписан вследствие введения ее в заблуждение Пановой А.И., которая уверила ответчика в получении гранта для их совместной фирмы ООО "***", а расписка являлась формальностью, не имеющей значение.
Обращает внимание на то, что из объяснений Пановой А.И., данными ею в ходе проверки, осуществленной полицией по ее заявлению, следует, что наличных денежных средств в сумме 1000000 рублей она Печегиной Е.Д. не передавала, а впоследствии на основании договора цессии право требования передала Гладкому В.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гладкий В.И., ответчик Печегина Е.Д., третье лицо Панова А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2016 года между Пановой А.И. (заимодавец) и Печегиной Е.Д. (заемщик) заключен в простой письменной форме договор займа, в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка.
Из содержания расписки от 01 июня 2016 года следует, что ответчик Печегина Е.Д. получила в долг от Пановой А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей сроком до 01 июля 2017 года.
Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику Печегиной Е.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, подписывая договор, Печегина Е.Д. не могла не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность именно по этому договору, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства по возврату Пановой А.И. денежных средств.
Удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом положений статей 384, 388 Гражданского Кодекса РФ и заключенного 20 мая 2017 года между Пановой А.И. и Гладким В.И. договора уступки права требования (договор цессии) по вышеуказанному договору займа, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, является достаточным подтверждением договора займа и его условий.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор займа от 01.06.2016, расписку о передаче наличных денежных средств, график погашения задолженности и подпись о возврате долга на сумму 20000 рублей) и установив конкретные фактические обстоятельства спора (отсутствие заявления о фальсификации представленных документов, а также заявления о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных свидетельств реальности договора займа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в соответствующей части в размере 980000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы по договору займа от 01 июня 2016 года истцу, а наличие расписки у займодавца (Пановой А.И.) подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что расписка безденежная, составлена как гарантия возврата дохода фирмы ООО "***" после получения гранда, ничем объективно не подтверждены. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, как того требует ст. 431 ГК РФ, расписка подтверждает заемные правоотношения, а не правоотношения, на которые указывал в возражениях и в апелляционной жалобе ответчик.
Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла, в том числе о том, что расписка обусловлена взаимоотношениями с Пановой А.И., связанными с деятельностью ООО "***", о чем было заявлено Печегиной Е.Д., не имеется.
Установив реальный характер и действительность договора займа от 01 июня 2016 года, суд обоснованно признал представленную в материалы дела расписку от 01 июня 2016 года в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом денежных обязательств по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 980 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Печегиной Е.Д. о безденежности договора займа, причины и обстоятельства заключения оспариваемого договора займа и подписания долговой расписки, по существу повторяют ее позицию при рассмотрении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, обоснованно признаны не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о финансовой несостоятельности Пановой А.И. на момент заключения договора займа от 01 июня 2016 года и написания расписки от 01 июня 2016 года, не является правовым основанием к отмене решения, поскольку в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство при разрешении заявленного спора не является юридически значимым и на заимодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность денежных средств.
По существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 03октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печегиной Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
