Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-3662/2022

г. Екатеринбург

03.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой О.С. к Кузнецову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Карцева О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.02.2020 между сторонами были заключены договор займа под залог N 02/02/2020 и договор залога N 02/02/2020, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев, а Кузнецов И.Е. обязался возвращать сумму долга ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование займом в размере 17 % годовых. Поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Карцева О.С. просила взыскать с КузнецоваИ.Е. задолженность по договору займа под залог от 02.02.2020 N 02/02/2020 в размере 444406 руб. 49 коп., задолженность по ежемесячным платежам от 02.08.2021, 02.09.2021, 02.10.2021, 02.11.2021 в размере 59600 руб., неустойку в размере 42264 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 руб., а также обратить взыскание путем оставления имущества за Карцевой О.С. на принадлежащее Кузнецову И.Е. транспортное средство - автомобиль марки OPEL Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., по цене, установленной соглашением сторон, в размере 460000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа под залог от 02.02.2020 N 02/02/2020.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова И.Е. в пользу КарцевойО.С. взысканы задолженность по договору займа под залог от 02.02.2020 N 02/02/2020 в размере 505006 руб. 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 8662 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец Карцева О.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что по общему правилу в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов. Но законодатель дал сторонам право выбора (путем составления соглашения) порядка реализации залога, установленного абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. При этом законодатель не указал на обязательное требование в судебном порядке реализации, предусмотренное п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - осуществление предпринимательской деятельности, поскольку это требование применимо только к внесудебному порядку реализации заложенного имущества, иначе бы законодатель не акцентировал внимание именно на абзацы, а сослался бы на пункт ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где уже указаны требования осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.02.2020 между сторонами заключен договор займа N 02/02/2020 с условием о залоге транспортного средства, согласно которому Карцева О.С. предоставила Кузнецову И.Е. сумму займа в размере 600 000 руб. под 17 % годовых сроком по 02.02.2025 (л.д. 11-18).

Карцева О.С. выполнила обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается распиской заемщика о получении суммы займа (л.д. 19).

Из условий договора займа следует, что ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в срок по 02.02.2025 путем осуществления ежемесячных платежей 02 числа каждого календарного месяца равными долями в размере 14 900 руб. (за исключением последнего платежа в размере 337 руб. 47 коп.).

В силу п. 7.2 договора за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основного долга и (или) уплаты процентов) по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Размер задолженности по договору займа по состоянию на 11.11.2021 составляет 546270 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по договору займа под залог от 02.02.2020 N 02/02/2020 в размере 444406 руб. 49 коп., задолженность по ежемесячным платежам от 02.08.2021, 02.09.2021, 02.10.2021, 02.11.2021 в размере 59600 руб., неустойка за период с 02.08.2021 по 11.11.2021 в размере 42264 руб. 13 коп.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 348, 349, 350, 350.1, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета истца, а также, учитывая, что ответчиком не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кузнецова И.Е. в пользу Карцевой О.С. основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном размере, а также неустойки, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 1000 руб.

В то же время суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Кузнецову И.Е. транспортное средство - автомобиль марки OPEL Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... путем оставления данного имущества за Карцевой О.С.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заключенного между сторонами договора займа от 02.02.2020 явился залог автомобиля марки OPEL Astra GTC (A-H/C), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

При этом стороны заключили соглашение о том, что в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по возврату займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет реализации автомобиля путем передачи транспортного средства в собственность займодавца (залогодержателя) (л.д. 24-25).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в силу требований действующего законодательства договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца при неисполнении заемщиком обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 N 88-10095/2020).

В связи с этим требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Карцевой О.С. принадлежащего Кузнецову И.Е. автомобиля правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда истцом не приведено, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка