Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-3662/2022

14 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Портянова А.Г.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Касса N..." к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Касса N..." обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая на то, что дата между ООО МКК "Касса N..." и ФИО1 заключён договор займа N Д-УР52-23.03-2214, согласно которому ООО МКК "Касса N..." предоставило заемщику 35 000 рублей, с начислением 1% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок - не позднее дата. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с дата по дата, составляет 98 828 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг 35 000 рублей, проценты 51 271 рубль 15 копеек, неустойка 12 556 рублей 90 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 164 рубля 84 копейки и почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная компания "Касса N..." удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." задолженность по договору займа N Д-УР52-23.03-2214 от дата в размере 89 271 рубль 15 копеек, в том числе: основной долг - 35 000 рублей, проценты - 51 271 рубль 15 копеек, неустойка - 3 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса N..." расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 84 копейки, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, дата заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК "Касса N..." договор, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 35 000 руб. на срок - не позднее дата с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 366 % годовых (1 % в день), а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

По окончанию срока возврата займа, ответчик ФИО1 сумму займа с процентами не вернула.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика начисленная за период с дата по дата составляет 98 828 рублей 05 копеек, в том числе, основной долг - 35 000 рублей, проценты - 51 271 рубль 15 копеек, неустойка - 12 556 рублей 90 копеек.

Руководствуясь положениями статей 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 89 271 рубль 15 копеек, в том числе, основного долга - 35 000 рублей, процентов - 51 271 рубль 15 копеек, неустойки - 3 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 84 копейки, почтовых расходов в размере 67 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, выражающие несогласие ответчика с исчисленным истцом расчетом задолженности по процентам, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 292,743%.

Из представленного расчета задолженности, в период с дата по дата, согласно условиям договора, производилось начисление процентов в размере 1% в день.

Расчет, представленный истцом, в части определения суммы процентов за пользование заемными средствами, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует закону и не превышает установленные законом ограничения.

Довод жалобы о недопустимости начисления процентов по договору займа за пределами срока возврата займа не основан на законе, поскольку размер процентов определен истцом с соблюдением индивидуальных условий потребительского займа, предусматривающего возможность начисления процентов со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, а также правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка