Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-3662/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Филберт" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 199,18 руб., указав, что 13 апреля 2017 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N 625/0836-0001300, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 48 327,36 руб. до 13 апреля 2021 года; ответчик обязательства по договору нарушил вследствие чего образовалась задолженность; на основании договора уступки права требования (цессии) N 209/2019/ДРВ от 25 ноября 2019 года, право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Филберт".

До подачи искового заявления ООО "Филберт" обращалось к мировому судье судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 625/0836-0001300; судебный приказ от 31 августа 2021 года N 2-1881/2021 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 6 октября 2021 года отменен.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года требования ООО "Филберт" удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0836-0001299 от 13 апреля 2017 года в размере 27 391,96 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1021,76 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности; ссылается на недоказанность перехода к ООО "Филберт" права требования, необоснованность рассмотрения дела на основании представленных копий документов; не соглашается с определенным размером задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 13 апреля 2017 года заключен кредитный договор N 625/0836-0001300, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 48 327, 36 на 48 месяцев (по 13 апреля 2021 года) под 18% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

25 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор цессии N 209/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 625/0836-0001300 от 13 апреля 2017 года в размере 64 199,18 руб. (48 327,36 руб. - основной долг, 15 871,82 руб. - проценты) перешло к ООО "Филберт".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 кредитного договора, получения и использования кредитных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, перехода права требования задолженности по кредитному договору к истцу.

Принятие судом в качестве доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов нормам процессуального права не противоречит.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и перечисления банком денежных средств заемщику в соответствии с условиями договора, а также перехода прав требования по кредитному договору к ООО "Филберт" стороной истца в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии анкеты-заявления на получение кредита, заявления на реструктуризацию, кредитного договора, договора уступки прав (требований) с приложением N 1, в котором указано на переход к истцу права требования по кредитному договору N 625/0836-0001299 от 13 апреля 2017 года.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора, пользования кредитными денежными средствами не оспаривал, не заявлял о несоответствии копий документов, представленных истцом, имеющимся у него копиям документов, их подлинникам.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований требовать у истца предоставления подлинников документов. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности определилзадолженность, подлежащую взысканию с ответчика в размере 27 391,96 руб.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер задолженности должен быть определен с 1 сентября 2018 года, поскольку исковое заявление подано 4 февраля 2022 года, при этом заявление о вынесении судебного приказа истец подал 31 августа 2021 года, судебный приказ отменен 6 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, довод жалобы об исчислении срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору N 625/0836-0001299 от 13 апреля 2017 года с мая 2017 года и истечении срока на день предъявления иска основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении со своей стороны условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм; контррасчет задолженности не произведен.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лахно Д. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка