Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Эмир" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года по апелляционным жалобам Оселедько С.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оселедько С.В. к закрытому акционерному обществу "Эмир" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Оселедько С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эмир" (ЗАО - "Эмир"), в котором просил с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконным приказ от 30 августа 2019 года N 45-л об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ЗАО "Эмир" внести изменения в его трудовую книжку - изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 30 августа 2019 года на 20 июня 2019 года;

- взыскать с ЗАО "Эмир" в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере

256 446 руб. 60 коп.; компенсацию за задержку зарплаты за период с декабря

2017 года по январь 2020 года в размере 69 396 руб. 43 коп. по состоянию на

22 января 2020 года, начиная с 23 февраля 2020 года в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 256 446 руб. 60 коп. за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда;

- задолженность по выплате среднего заработка, сохраняемого за работником на время отпуска в размере 243 286 руб. 53 коп.;

- задолженность по выплате заработка, сохраняемого за работником на время болезни в период с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019 года в размере 13 182 руб.

98 коп.;

- задолженность по компенсации собственных затраченных истцом подотчетных средств, за которые предоставлен отчет работодателю, в размере

36 971 руб. 95 коп.;

- компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 10 февраля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 18 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требований Оселедько С.В. отказал.

Оселедько С.В. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Оселедько С.В. к ЗАО "Эмир" о признании незаконным приказа об увольнении от 30 августа 2019 года N 45-л, возложении на ЗАО "Эмир" обязанности внести изменения в трудовую книжку Оселедько С.В. в части формулировки увольнения, взыскании с ЗАО "Эмир" в пользу Оселедько С.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по выплате среднего заработка, сохраняемого за работником на время отпуска, задолженности по выплате заработка, сохраняемого за работником на время болезни, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 30 августа 2019 года N 45-л; на ЗАО "Эмир" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Оселедько С.В. - изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ЗАО "Эмир" в пользу Оселедько С.В. задолженность по выплате заработной платы с декабря 2017 года по июнь 2019 года (с учетом задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в период болезни с 21 марта 2019 года по 29 марта 2019 года) в сумме 119 299 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22 января 2020 года в сумме 24 228 руб. 88 коп., а также, начиная с 23 января 2020 года по 11 марта 2021 года включительно в сумме 15 978 руб. 23 коп., задолженность по оплате отпусков в сумме 243 286 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года оставлены без изменения.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

С ЗАО "Эмир" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 827 руб. 93 коп.

15 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции ЗАО "Эмир" подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года в части уточнения даты увольнения и основания для увольнения. По мнению ЗАО "Эмир", в апелляционном определении не указана дата увольнения истца, поскольку приказ об увольнении от 30 августа 2019 года N 45-л признан судом незаконным, и не определен документ, на основании которого необходимо исполнить процедуру увольнения истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении апелляционного определения подлежащим удовлетворению в части разъяснения даты увольнения истца.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены, в том числе, требования о возложении на ЗАО "Эмир" обязанности внести изменения в его трудовую книжку - изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 30 августа 2019 года на 20 июня 2019 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 18 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требований Оселедько С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года и дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2020 года отменено, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований Оселедько С.В. к ЗАО "Эмир" о возложении на ЗАО "Эмир" обязанности внести изменения в трудовую книжку Оселедько С.В. в части формулировки увольнения. В указанной части принято новое решение, которым на ЗАО "Эмир" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Оселедько С.В. - изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В удовлетворении требований Оселедько С.В. об изменении даты увольнения с 30 августа 2019 года на 20 июня 2019 года отказано.

Согласно тексту апелляционного определения при разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ЗАО "Эмир" изменить дату его увольнения с 30 августа 2019 года на 20 июня 2019 года, поскольку в трудовые отношения с другим работодателем Оселедько С.В. вступил до оспариваемого увольнения (до 30 августа 2019 года), а доказательства того, что он предпринимал попытки увольнения по собственному желанию до указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, признание незаконным приказа об увольнении от 30 августа 2019 года N 45-л не влечет возложение на ЗАО "Эмир" обязанности внести изменения в трудовую книжку Оселедько С.В. в части даты увольнения.

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению заявление ЗАО "Эмир" о разъяснении апелляционного определения в части основания для увольнения.

Апелляционным определением от 11 марта 2021 года на ЗАО "Эмир" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Оселедько С.В. - изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения в указанной части судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление закрытого акционерного общества "Эмир" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года в части уточнения даты увольнения Оселедько С.В., а именно считать датой его увольнения 30 августа 2019 года.

В удовлетворении закрытого акционерного общества "Эмир" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года в части основания для увольнения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка