Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

             07 июля 2021 года


дело по апелляционной жалобе Юревича С.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ МК" к Юревичу С. А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирь МК" обратилось с иском Юревичу С.А. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указало, что <...> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке забора, ворот и калитки из профильной трубы с элементами ковки. Стоимость работ составила <...>. Ответчик оплатил аванс в размере <...>. Окончательный расчет должен был быть произведен после подписания акта сдачи-приемки работ. Срок выполнения работ установлен 40 календарных дней, окончание срока приходилось на <...>, являющийся нерабочим днем, в этой связи работы следовало выполнить не позднее <...>. Изделие было изготовлено и смонтировано на объекте <...>, однако, в указанную дату ответчик отсутствовал на приемке. <...> истец обнаружил, что изделие Юревичем С.А. было снято и вывезено в неизвестном направлении, что послужило причиной обращения с заявлением в правоохранительные органы. Никаких требований об устранении недостатков работ ответчик не заявлял, для совместного осмотра в целях их выявления исполнителя не приглашал, предложений о подписании акта выполненных работ с замечаниями не поступало. Полагает, что фактически изделие было принято ответчиком и он им распорядился как своим собственным имуществом, однако, от полной оплаты работ уклоняется.

Просили взыскать с Юревича С.А. неоплаченную денежную сумму по договору подряда в размере 67 300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 195,37 рублей за период с 17.11.2020 по 11.12.2020, начислять их на сумму основного долга, начиная с 12.12.2020 и до фактического исполнения денежного обязательства, взыскать государственную пошлину в размере 2 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Представитель ООО "Сибирь МК" Музалевская Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Юревич С.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, ссылался на нарушение срока выполнения работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь МК" удовлетворить.

Взыскать с Юревича С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь МК" денежные средства в размере 67 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей, всего 74 525 (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Юревича С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь МК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с <...> по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения".

В апелляционной жалобе Юревич С.А. просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в иске в полном объеме. Ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем им направлена претензия от 24.11.2020 с предложением составить акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков, от чего истец отказался. Полагает, что уплаченная им по договору сумма должна быть возвращена в связи с неисполнением подрядчиком условий договора и отказом от договора в этой связи со стороны заказчика. Считает, что в силу положений ст. ст.359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право удерживать вещь, результаты работы до возврата ранее внесенных им денежных средств. Указывает, что истец не доказал факт демонтажа изделия заказчиком, направление одностороннего акта выполненных работ, причина отсутствия заказчика в момент установки изделия судом не установлена, полагал, что выполненные работы должны быть переданы исполнителем заказчику лично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца по ордеру Музалевскую Е.П., полагавшую, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Юревичем С.А. (заказчиком) и ООО "Сибирь МК" (подрядчиком) заключен договор подряда на изготовление забора, ворот и калитки из профильной трубы с элементами ковки.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить и установить изделие на территории заказчика по адресу: <...>", параметры изделия определены в пункте <...> договора.

Согласно п.п. <...> договора общая стоимость работ составляет <...>, при этом заказчик выплачивает подрядчику гарантийный аванс в сумме <...>, оставшиеся денежные средства - <...> заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ и подписания акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ установлен в <...>.

<...> ответчиком внесено <...> в счет предварительной оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что после выполнения работ от принятия их результата Юревич С.А. уклонился, демонтировал забор, удерживает его и не производит окончательный расчет по договору, ООО "Сибирь МК" обратилось за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при недоказанности факта их ненадлежащего качества правовых оснований у Юревича С.А. для отказа от их полной оплаты не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, их ненадлежащее качество, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

По правилу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предоставлено потребителю и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Пунктом 6.1 договора подряда предусмотрено, что при завершении выполнения всех работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная оплата по договору производится в день подписания акта выполненных работ (<...>).

Частью 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (ч. 7 ст. 720 ГК РФ).

Из скриншотов переписки следует, что об окончании выполнения работ истец уведомил ответчика в тот же день - <...>, в дальнейшем обращался с просьбой об их приемке <...>, однако ответчик, ссылаясь на занятость, отказался.

Материалами дела подтверждается, что изделие было изготовлено и смонтировано на объекте <...>, о чем ответчик был уведомлен, работы надлежащим образом не принял, в день их выполнения на объекте отсутствовал, при этом подрядчиком предложено прибыть для осмотра результата работ и подписания акта приема-передачи, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, а также фотоснимками (<...>).

Обнаружив отсутствие изделия по месту установки, директор ООО "Сибирь МК" обратился <...> с заявлением в ОМВД России по Омскому району.

В рамках проведения проверки сотрудниками полиции <...> у Юревича С.А. отобрано объяснение, в котором последний не оспаривает факт выполнения работ истцом, удержание результата работ по мотиву претензий к их качеству. Более того, не отрицает этот факт Юревич С.А. и в апелляционной жалобе.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОП "Розовское" ОМВД России по Омскому району от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юревича С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Таким образом, до обращения истца в полицию ответчик не предъявлял претензии относительно качества и срока выполненных работ, более того, фактически принял результат работ. Ссылаясь на недостатки, претензию о расторжении договора предъявил лишь 24.11.2020, то есть в день опроса сотрудником полиции и после того, как работы были выполнены.

Согласно пункту 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме до момента отказа Юревича С.А. от договора, результат работ фактически принят заказчиком, факт наличия недостатков не доказан, постольку суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по их оплате в полном объеме, взыскав с него остаток задолженности по договору в сумме <...> с учетом внесенной предоплаты.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ основано на положениях ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сомнений в правильности не вызывает.

Судебные расходы между сторонами распределены по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, для данной категории дел законом такой порядок также не предусмотрен.

В этой связи основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юревича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка