Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Мананниковой Т.А.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3167/2017 по заявлению Романенковой А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года по иску Казанцевой В.Г. к Романенковой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, встречному иску Романенковой А.В. к Казанцевой В.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка по частной жалобе Романенковой А.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Романенкова А.В. в лице своего представителя по доверенности Литау А.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года.

В обоснование требования заявитель указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Казанцевой В.Г. к Романенковой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Романенковой А.В. к Казанцевой В.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отклонил доводы Романенковой А.В. о том, что фактическая площадь земельного участка, приобретенного у Казанцевой В.Г. по договору купли-продажи, огороженного забором, больше, чем была указана в договоре, находящиеся на нем объекты недвижимости расположены на земельном участке иных лиц, фундамент на земельном участке не может быть использован для строительства дома, а фундамент под баней частично разрушен, технологическое подключение к электросетям произведено незаконно и для устранения выявленных недостатков требуются существенные денежные затраты. Суд пришел к выводу о том, что забор, а также находящиеся на земельном участке строения, фундамент и технические коммуникации не являлись предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Между тем, в рамках административного дела N 2а-1093/2020 по административному иску Романенковой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции установил наличие на приобретенном Романенковой А.В. земельном участке нескольких объектов недвижимости: монолитный железобетонный ростверк под жилой дом; баня с мансардой на монолитной железобетонной плите; временный сарай-склад; забор; колодец, которые также подлежат оценке при определении рыночной стоимости земельного участка для цели его реализации с публичных торгов.

Изложенное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) Романенкова А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя по доверенности Литау А.Л. в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд пересмотреть решение суда от 13 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Казанцева В.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Воробьева О.А., который просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебное постановление по административному делу не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание содержание разговора, состоявшегося между Романенковой А.В. и Казанцевой В.Г. по поводу условий заключения договора купли-продажи, организацию осмотра объектов недвижимости, факт передачи ключей от дома-бани. Указывает, что при рассмотрении дела по существу доводы встречного иска о частичном расположении объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности иного лица, судами первой и апелляционной инстанциями были отвергнуты со ссылкой на то, что предметом договора купли-продажи является только земельный участок. Судебными инстанциями не принято во внимание, что Казанцева В.Г. продала земельный участок, который ей не принадлежит. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года установлено, что спорный земельный участок и находящиеся на нем постройки выступают в гражданском обороте как единый комплекс. Полагает, что в силу п.1 ст. 1, п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ земельный участок не мог быть отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости. Из решения Северодвинского городского суда от 13 сентября 2017 года следует, что стоимость земельного участка составляет 1850000 руб., при этом согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного дела, его стоимость составляет 180000 руб., что свидетельствует о явном несоответствии стоимости установленной решением суда при рассмотрении гражданского дела. Указывает на противоречие вступивших в законную силу судебных актов. На момент вынесения судом решения ответчику о наличии объектов недвижимости в смысле п.1 ст. 130 ГК РФ известно не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя заявителя Литау А.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Казанцевой В.Г. к Романенковой А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований Романенковой А.В. к Казанцевой В.Г. о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи земельного участка отказано.

Суд сослался в решении, что доводы стороны Романенковой А.В. о том, что фактическая площадь купленного земельного участка, огороженного забором, больше, чем была указана в договоре, находящиеся на нем нежилые строения частично расположены на земельном участке иных лиц, фундамент на этом участке не может быть использован для постройки дома, а фундамент под баней частично разрушен, технологическое подключение к электросетям произведено незаконно и для устранения выявленных недостатков требуются существенные денежные затраты, не могут послужить основанием для отказа в иске Казанцевой В.Г. и удовлетворения иска Романенковой А.В. об уменьшении покупной цены проданного товара (земельного участка), поскольку ни забор, ни находящиеся на земельном участке нежилые строения, ни фундаменты, ни технологические коммуникации, связанные с подключением к электросетям, не являлись товаром, проданным по рассматриваемому договору купли-продажи, что усматривается из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений.

Апелляционным определением от 07 декабря 2017 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая Романенковой А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Романенковой А.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факты существенными для дела обстоятельствами являться не могут, поскольку не были предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 года по делу N 33а-3737/2020, относительно наличия на спорном земельном участке нескольких объектов, не являются вновь открывшимися (новыми) в контексте ст. 392 ГПК РФ.

Факт нахождения на земельном участке, принадлежащем Романенковой А.В., объектов: монолитный железобетонный ростверк под жилой дом; баня с мансардой на монолитной железобетонной плите; временный сарай-склад; забор; колодец, установлен с целью указания надлежащей стоимости имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

При этом основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный судебной коллегией по административным делам Архангельского областного суда факт, являться не может, поскольку указанные постройки предметом договора купли-продажи не были.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романенковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.А. Мананникова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка