Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3662/2021

"25" мая 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бедарева Алексея Юрьевича

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Бедарева Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Бедарев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер") о признании договора аренды нежилого помещения недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником ? доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание (административно-бытовой корпус) общей площадью 839,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и собственником ? доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание (гараж) общей площадью 199,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вторым собственником (по ? доле) указанных объектов являлась Цымлякова Н.Л., с которой истец состоял в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 16.10.2014, принятым по гражданскому делу N по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный", обращено взыскание на указанное имущество, постановлено произвести его реализацию путем продажи с публичных торгов, поскольку вышеназванные объекты недвижимости являлись предметом залога по договору кредитной линии с лимитом выдачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Корзинка", поручителем которого являлась Цымлякова Н.Л., и Банком "Левобережный".

В январе 2019 года истцу стало известно о существовании договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014, сторонами в котором указаны Цымлякова Н.Л. (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор), предметом договора являются принадлежащие истцу вышеуказанные объекты недвижимости.

Между тем, в процессе детального исследования Бедаревым А.Ю. и Цымляковой Н.Л. копии данного договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014 выяснилось, что в нем содержатся недействительные паспортные данные Цымляковой Н.Л., а в седьмом разделе договора "Подписи сторон" подпись арендодателя около фамилии с инициалами "Цымлякова Н.Л." выполнена не Цымляковой Н.Л., а иным лицом. Стоимость аренды нежилых помещений в данном договоре ничтожно занижена до 1000 рублей в месяц (п.3.1 договора).

Считает, что договор аренды нежилого помещения от 11.03.2014 недействителен, был сфальсифицирован ответчиком или иным лицом, с целью создания у третьих лиц уверенности в том, что договор аренды был заключен и подписан собственником Цымляковой Н.Л. и ответчиком в день регистрации в налоговом органе ООО "Партнер" (ДД.ММ.ГГГГ), и до вступления в законную силу решения Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу N по иску Бедарева А.Ю. к Цымляковой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, а также, до принятия решения Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 16.10.2014 по гражданскому делу N по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный".

Кроме этого, полагает, что договор аренды от 11.03.2014 был сфальсифицирован и с целью заключения другой сделки, выгодной для ООО "Партнер", а именно, в целях заключения договора субаренды между ООО "Т2 Мобайл" и ООО "Партнер", предметом которого являлось предоставление о владение и пользование ООО "Т2 Мобайл" части крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и получение от этого доходов, что также нарушало интересы собственника Бедарева А.Ю.

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался объектами недвижимости и получал за счет этого неосновательное обогащение.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 11.03.2014, в котором сторонами указаны Цымлякова Н.Л. (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор), предметом которого является передача от Цымляковой Н.Л. и принятие ООО "Партнер" во временное владение за плату для хозяйственной деятельности отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 839,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и гаража, общей площадью 199,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с правом сдачи ООО "Партнер" указанных объектов недвижимости в субаренду; взыскать с ООО "Партнер" в пользу Бедарева А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 476 336 рублей; понесенные по делу судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 20881,68 рублей, на оплату услуг оценщика 16000 рублей, на услуги представителя в сумме 14000 рублей, за составление иска и изготовление копий по количеству участвующих в деле лиц - 6000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1310,58 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с Бедарева А.Ю. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 19 200 рублей.

В апелляционной жалобе Бедарев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в обоснование заявленных им исковых требований, указывает, что оспариваемый им договор аренды нежилого помещения от 11.03.2014 сфальсифицирован ответчиком, неосновательно обогатившимся за счет истца. Считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции принимал во внимание только доводы представителя ООО "Партнер", игнорируя пояснения стороны истца и третьего лица Цымляковой Н.Л., от имени которой якобы и был заключен спорный договор, либо искажая их, что подтверждается принесенными замечаниями на протоколы судебных заседаний.

Указывает также, что судом оставлены без удовлетворения заявленные стороной истца ходатайства об истребовании у ответчика подлинника договора аренды, либо его надлежаще заверенной копии для проведения судебной экспертизы.

Помимо этого, считает, что заключение эксперта ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" N от 12.01.2021, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения, не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, экспертиза выполнена поверхностно, в нарушение положений Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методик производства почерковедческих экспертиз, носит заказной характер. Ссылается на то, что в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом было отказано необоснованно.

Кроме того, считает, что в нарушение норм действующего законодательства, судом необоснованно, в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, а также неправильно (поскольку сделка является ничтожной, а не оспоримой) применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы Цымляковой Н.Л. представлен отзыв, в котором она поддерживает доводы апелляционной жалобы Бедарева А.Ю.

Истец Бедарев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шаров А.В., третье лицо Цымлякова Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Партнер" - Гилева С.А. направила в адрес суда апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Т2 Мобайл" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 между ООО "Партнер" (арендатор) и Цымляковой Н.Л. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение для хозяйственной деятельности отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 839,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и гараж, общей площадью 199,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с правом сдачи ООО "Партнер" указанных объектов недвижимости в субаренду (л.д.12 том N 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бедарев А.Ю. ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанные нежилые помещения, о существовании данного договора аренды ему стало известно в январе 2019 года, Цымлякова Н.Л. договор аренды нежилых помещений с ООО "Партнер" 11.03.2014 не подписывала, следовательно, договор является недействительным, а ответчик неосновательно обогатился за его счет.

С целью проверки доводов стороны истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.59-67 том N 3).

Согласно заключению эксперта N от 12.01.2021 решить вопрос, кем именно - Цымляковой Н.Л. или другим лицом - выполнена подпись от имени Цымляковой Н.Д., изображение которой находится в копии договора аренды нежилого помещении от 11.03.2014, не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категоричного или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину появления этих различий: являются ли они вариантами почерка Цымляковой Н.Л., не проявившимися в представленных образцах, либо связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрофотографических копий, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме (л.д. 91-94 том N 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 11.03.2014, заключенного между ООО "Партнер" и Цымляковой Н.Л., суд первой инстанции, учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора аренды, оценивая фактические обстоятельства заключения договора, его условия, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что истцом Бедаревым А.Ю. не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в договоре аренды нежилых помещений от 11.03.2014 выполнена не Цымляковой Н.Л., истец, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом первой инстанции дана подробная оценка как пояснениям истца, так и пояснениям третьего лица Цымляковой Н.Л. относительно оспариваемого договора аренды, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Бедарев А.Ю. не представил доказательств того, что ООО "Партнер" сберегло денежные средства вследствие пользования принадлежащим истцу имуществом, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение N от 12.01.2021 не отвечает признакам достоверности и достаточности, судебная коллегия считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования (л.д.90 том N 3).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сомнений в объективности и квалификации судебного эксперта, а также заказного характера проведенной экспертизы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 12.01.2021 в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также дал оценку указанному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу и фактически установленными при рассмотрении спора обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, то не имелось оснований и для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.