Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3662/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпуниной О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года по делу N 2-4511/2020 по иску Карпуниной О.В. к Макарчук Е.Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

13 января 2020 года истец Карпунина О.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Макарчук Е.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 81 132 рубля, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 20 000 рублей, расходов на проведение оценки - 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 634 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ 9-5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Макарчук Е.Л., под его управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Макарчук А.А. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Согласно ответу СПАО "РЕСО-Гарантия" срок действия полиса ОСАГО в отношении автомобиля СААБ 9-5, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП истек. Сведения о наличии полиса ОСАГО на сайте РСА отсутствуют. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 81 132 рубля, на проведение оценки она понесла расходы в сумме 3 500 рублей.

Также истец указывает, что испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что у нее возникли трудности в части возмещения ущерба, поскольку ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, она не имела возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, так же ввиду возникших повреждений пользоваться автомобилем она не могла, при этом ее работа носит разъездной характер, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Карпуниной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Макарчук Е.Л. как владельца транспортного средства СААБ 9-5, государственный регистрационный знак N, поскольку ответчик не представила доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Макарчука А.А. была застрахована, а также не представила доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие Карпуниной О.В., Макарчука А.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СААБ Вектор 9-5, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Макарчук Е.Л., под управлением водителя Макарчука А.А., автомобиля Лифан 2158, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Г.В. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Карпуниной О.В.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N, Макарчук А.А., управляя транспортным средством СААБ9-5, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на транспортные средства - автомобиль марки Лифан 2158, государственный номер N, принадлежащий Г.В., и автомобиль марки Форд Фокус, государственный номер N принадлежащий Карпуниной О.В. Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N Макарчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Макарчук А.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер N, без учета износа составляет 81 132 рубля.

За проведение оценки истец заплатила 3 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер N, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N.

Истец Карпунина О.В. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда серии ЕЕЕ N не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (закончился срок действия договора).

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с иском к собственнику транспортного средства СААБ9-5, государственный номерной знак N, которым управлял причинитель вреда, Макарчук Е.Л.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ установив, что Макарчук А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки СААБ9-5, государственный номерной знак N, пришел к обоснованному выводу, о том Макарчук Е.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу и на нее не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу. В связи с указанными обстоятельствами суд, учитывая, что требования к Макарчуку А.А. истцом не предъявлялись, согласия не замену ответчика истец не выражал, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на собственника автомобиля - ответчика Макарчук Е.Л., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Макарчук А.А. была застрахована, а также доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и владело источником повышенной опасности, использовало его на момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей и не свидетельствует о том, что лицо, управляющее транспортным средством не является его законным владельцем.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред в любом случае (кроме исполнения водителем трудовых обязанностей по отношению к юридическому лицу) несет лицо, управляющее автомобилем (фактический владелец автомобиля). Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, управляющего автомобилем, предоставлять доверенность от фактического собственника, то есть в случае ДТП именно водитель считается законным владельцем транспортного средства. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Макарчук А.А. имел при себе водительское удостоверение, собственник автомобиля Макарчук Е.Л. не заявляла о неправомерном завладении Макарчуком А.А. принадлежащим ей транспортным средством, признавая таким образом законное владение Макарчука А.А. автомобилем марки СААБ9-5, государственный номерной знак N, указанный автомобиль находился во владении Макарчука А.А. на законных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на собственника автомобиля СААБ9-5 Макарчук Е.Л.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпуниной О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка