Определение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года №33-3662/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3662/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Закирова Владимира Шамильевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Закирова Владимира Шамильевича в пользу Закировой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 года, удовлетворены исковые требования Закировой О.А. к Закирову В.Ш. о признании права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Закирова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Закирова В.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснила, что объем оказанных юридических услуг стоимостью 6 000 руб. включал в себя консультацию, составление искового заявления, составление возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель Закирова В.Ш. по доверенности Смирнов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на недоказанность несения судебных расходов.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм судом процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Закировой О.А. по иску к Закирову В.Ш. удовлетворены в полном объеме. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Закировой О.А., в сумме 6 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, выразившихся в консультировании, составлении искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также требований разумности.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о недоказанности несения стороной истца расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг Закировой О.А. представлены:
- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик Закирова О.А. поручает и оплачивает, а исполнитель ИП ФИО 1 принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультации, подготовка и сбор необходимых документов и доказательств, подготовка и составление правовых документов (исковое заявление, апелляционная жалоба (в случае отказа в удовлетворении иска) либо письменные возражения на апелляционную жалобу (в случае обжалования судебного решения противной стороной), взыскание в пользу заказчика судебных расходов; оплата работ заказчиком осуществляется авансовым платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО 1 денежных средств в размере 6 000 руб. по договору об оказании юридических услуг;
- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО 1 были оказаны консультации, подготовка и сбор необходимых документов и доказательств, подготовка и составление правовых документов, взыскание в пользу заказчика судебных расходов.
Указанные доказательства с достоверностью подтверждают несение Закировой О.А. заявленных к взысканию судебных расходов, относимость их к данному делу.
Доводы жалобы о том, что расписка является безденежной, поскольку со слов Закировой О.А. денежные средства юристу передавались ею несколько раз, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление распиской итоговой полученной исполнителем суммы не свидетельствует о безденежности расписки, иного возражающей стороной не доказано.
Объем оказанных представителем услуг соответствует принятым обязательствам по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебном заседании не предполагалось и не оплачивалось заказчиком. Доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов стороной ответчика не представлено, обоснованных возражений частная жалоба не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было приостановлено производство по заявлению Закировой О.А. о взыскании судебных расходов до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Закирова В.Ш. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку обязанности приостановить производство по делу в указанном случае положения ст. 215 ГПК Российской Федерации не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Закирова Владимира Шамильевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка