Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-3662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-3662/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.,
судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таскаевой Виктории Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании решения незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату,
с апелляционной жалобой истца Таскаевой Виктории Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Таскаевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Левенковой В.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таскаева В.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (судебной коллегией была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией) о признании права на ежемесячную денежную выплату, указав в обоснование заявленных требований, что ее дети - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными внуками ее отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1987 г., что подтверждается соответствующим удостоверением. В октябре 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее детям ежемесячной денежной выплаты на основании п.9 ч.1 ст. 27.1. Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако решением ответчика от 19 октября 2020 г. ей было отказано в назначении указанной выплаты в связи с отсутствием права на нее. Однако с таким решением пенсионного органа она не согласна, поскольку приведенная норма закона предоставляет право на получение такой выплаты детям первого и последующих поколений граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В этой связи просила признать незаконным указанное решение ответчика, обязать назначить ее детям ежемесячную денежную выплату, предусмотренную вышеназванной правовой нормой.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 15 апреля 2021 г., истец Таскаева В.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, настаивает на своих доводах о том, что ее дети являются родными внуками ФИО9. и как дети последующего поколения имеют право на получение ЕДВ на основании п.9 ч.1 ст. 27.1. Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данные обстоятельства подтверждаются материалами судебной практики.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми истца Таскаевой Виктории Андреевны, а также внуками ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1987 г., что подтверждается соответствующим удостоверением N от 2 июня 2003 г.
Пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено право на получение ежемесячной денежной выплаты, в частности, детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 настоящего Закона, родившихся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.
14 октября 2020 г. Таскаева В.А. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлениями о назначении ее детям ФИО2 и ФИО1. ежемесячной денежной компенсации на основании приведенной статьи закона.
Однако решениями ответчика от 19 и 20 октября 2020 г. ей было отказано в связи с тем, что для назначения указанной выплаты представлено удостоверение участника ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, выданное на имя ФИО9 который приходится дедом малолетним ФИО2 и ФИО1., при этом документов (удостоверения), подтверждающих факт радиоактивного облучения одного из родителей детей, не представлено.
Разрешая спор и признавая такое решение пенсионного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты малолетним ФИО2 и ФИО1., поскольку факт радиоактивного облучения одного из их родителей не подтвержден, а того факта, что их дед отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", недостаточно для признания за ними права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 27.1 указанного закона.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы же апелляционной жалобы Таскаевой В.А. о наличии правовых оснований для назначения ее детям ежемесячной денежной выплаты основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правомерно было указано, что необходимым условием для приобретения права на спорную выплату детьми второго поколения (внуками) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", родившимися после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка (внука названных граждан).
Таким образом, данным детям (в том числе внукам участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", то есть факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.
Законом не предусмотрено назначение мер социальной поддержки и ЕДВ детям в результате радиоактивного облучения вследствие данной катастрофы одного из их дедушек (бабушек).
Обоснованно суд сослался и на Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 13-7/В-229. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, вправе давать разъяснения государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства, в том числе разъяснения о порядке применения законодательства по вопросам установления, выплаты и организации доставки пенсий и доплат к ним отдельным категориям граждан (Постановление Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 610 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации").
Поскольку названное письмо издано при реализации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации своих полномочий и не содержит никаких положений, отличных от вышеприведенных положений закона, на которых основано оспариваемое решение, то суд первой инстанции мог привести ссылку на данное письмо разъяснительного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по аналогичному спору по другому делу судом было принято решение об удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора могут иметь только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по спору, где участвовали те же стороны.
В поданной жалобе заявителем также приводятся доводы о том, что постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2018 г. N 1069 были внесены изменения и исключено условие, касающееся места рождения детей, а именно условие о рождении на территориях зон радиоактивного загрязнения, поэтому ссылка суда на место рождения ее и ее детей в экологически чистой зоне необоснованна.
Однако судебная коллегия отмечает, что данное указание суда на место рождения истца и ее детей приведено применительно к выводам об отсутствии у родителей несовершеннолетних детей соответствующих документов, указывающих на то, что они подверглись воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС. То есть причиной отказа в удовлетворении исковых требований не являлся тот факт, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 родились в экологически чистой зоне, поэтому такие доводы апелляционной жалобы отмену оспариваемого решения не влекут.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам заявителя не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
