Определение Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 года №33-3662/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3662/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидоренко Марины Георгиевны о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя заявителя Сидоренко М.Г. - Ивановой Л.Н.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Сидоренко Марины Георгиевны о приостановлении исполнительного производства N 105759/19/24012-ИП от 18.09.2019 года - отказать"
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко М.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 105759/19/24012-ИП от 18.09.2019 года, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС N 015983185 от 22.01.2020 года, выданного по гражданскому делу N 2-1656/2008. Требования мотивировала тем, что ею подана частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку данное определение вынесено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Сидоренко М.Г. - Иванова Л.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что из-за введенных ограничений на территории страны, она не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Ходатайство в части ознакомления с материалами дела не рассмотрено и не удовлетворено, в связи с чем, составление частной жалобы на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на его предъявление, затруднительно. Кроме того, она намерена обжаловать судебный акт о правопреемстве и замене стороны исполнительного производства.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2008 года в солидарном порядке с Сидоренко Т.Н., Сидоренко М.Г., Макарова Ю.И., Попкова В.А., Мельника И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 276 917 руб. 06 коп.
Решение вступило в законную силу 17.06.2008 года. Во исполнение решения судом были выданы исполнительные листы.
05.04.2012 года определением суда, вступившим в законную силу 23.04.2012 года, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".
27.10.2016 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено определение о выдаче в отношении должника Сидоренко М.Г. дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение суда вступило в законную силу 14.11.2016 года.
Согласно информации ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, поступившей по запросу суда, 18.09.2019 года в отношении должника Сидоренко М.Г. на основании исполнительного листа ФС N 015983185, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу N 2-1656/2008, было возбуждено исполнительное производство N 105759/19/24012-ИП, в настоящее время поводятся исполнительные действия.
Сидоренко М.Г., обращаясь в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства, ссылалась на обжалование определения, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа.
Отказывая в приостановлении данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления частная жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27.10.2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление не подана, определение суда вступило в законную силу.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, с чем соглашается судья судебной коллегии.
Положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая, что оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные заявителем основания не являются достаточными, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ходатайство в части ознакомления с материалами дела не рассмотрено и не удовлетворено, опровергается материалами дела.
Так, в телефонном режиме помощником судьи представителю Сидоренко М.Г. - Ивановой Л.Н. было сообщено о дате и времени ознакомления с материалами дела. Кроме того, разъяснен порядок получения судебных актов и порядок подачи документов в суд (л.д. 45).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сидоренко М.Г.- Ивановой Л.Н. без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка