Определение Владимирского областного суда от 20 октября 2020 года №33-3662/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-3662/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В.,
При секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года дело по частной жалобе Калачевой Марины Ивановны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 г., которым в удовлетворении заявления Калачевой Марины Ивановны об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 27.06.2019 г. по делу N 2-997/2019 г. отказано,
установил:
Калачева М.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 27.06.2019 г., указав в обоснование, что жилой дом и земельный участок, на которые вышеуказанным решением обращено взыскание, является единственным жильем Калачевой М.И. Кроме того, она, Калачева М.И., является пенсионером по старости и инвалидом **** группы общего заболевания, иных доходов, кроме как от получения пенсии, она не имеет. Размер ежемесячной пенсии ответчика составляет 10 925,49 руб. Из пенсии ежемесячно удерживается 85 % по исполнительным листам.
В жилом доме зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают иные помимо нее, Калачевой М.И., третьи лица, которые, не имея собственного жилья, утратят право проживания в жилом доме в силу закона при обращении на него взыскания. Имущественное положение указанных лиц также не позволяет им приобрести в собственность собственное жилье.
ООО "Про100Снаб" предпринимаются активные меры по погашению задолженности перед истцом, послужившей основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ООО "Про100Снаб" к ООО "Вертикаль Плюс" о взыскании денежных средств в сумме 1 520 770,30 руб. Кроме того, ООО "Про100Снаб" готовится иск к ООО "Вертикаль Плюс" на сумму около 3 000 000 руб.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Калачева М.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель частной жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления судом не были учтены все обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения, не дана должная оценка балансу интересов сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 27.06.2019 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эва-Юг" удовлетворить.
Взыскать с солидарного должника Калачевой Марины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эва-Юг" задолженность по договору поставки в размере 3 500 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество
- жилой дом, площадью **** кв.м, количество этажей 3, кадастровый номе: ****, адрес объекта: Российская Федерация, ****;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, адрес объекта Российская Федерация, ****
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 852 800 руб.
Взыскать с Калачевой Марины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эва-Юг" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 700 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Калачевой Марины Ивановны к ООО "Эва-Юг" о признании договора ипотеки, заключенного 02 мая 2017 года между ООО "Эва-Юг" (Залогодержатель) и Калачевой Мариной Ивановной (Залогодатель), недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с ее исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, прекращении договора поручительства от 20 апреля 2017 года отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 года изменено в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления Калачевой М.И. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, не позволяющих исполнить решение суда, а также свидетельствующих о принятии реальных мер к исполнению решения в части погашения задолженности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя и иных лиц не имеющих возможности приобрести иное жилье, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" то обстоятельство, что жилое помещение является для гражданина должника и членов его семьи единственным жильем, не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим обращению на него взыскания, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество,поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции отклонил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иных оснований, влекущих к отмене или изменению определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калачевой Марины Ивановны - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка