Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.
судей: Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.
при помощнике судьи Коротиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парийскому Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд к Парийскому В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1162703,55 руб., из которой основной долг - 149841 руб., проценты за пользование кредитом - 627589,85 руб., штраф - 385272,70 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 14013,52 руб., ссылаясь на неисполнение Парийским В.В. обязательств по кредитному договору, по условиям которого 22.08.2007 Парийскому В.В. на основании его заявления была выдана пластиковая карта ЕС/МС GOLD с кредитным лимитом 150000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.
Ответчик Парийский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (л.д.96).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.09.2019 с Парийского В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 877430,85 руб., в возврат госпошлины - 14013,52 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит заочное решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь со снижением судом до 100000 руб. неустойки, которая в добровольном порядке и так была снижена истцом с 833378,60 руб. до 385272,70 руб., что, по мнению апеллянта, соразмерно последствиям нарушения кредитных обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложения слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 26.06.2007) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что 22.08.2007 Парийскому В.В. на основании его заявления выдана пластиковая карта ЕС/МС GOLD с кредитным лимитом 150000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев (л.д.39-41).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Ввиду ненадлежащего исполнения Парийским В.В. принятых на себя обязательств конкурсным управляющим в адрес последнего было направлено требование о незамедлительном возврате кредита с указанием суммы основного долга по состоянию на 01.03.2018 - 149841,08 руб. без учета просроченных процентов и штрафных санкций, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д. 61).
Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на те обстоятельства, что Парийский В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 03.10.2020 образовалась задолженность в общей сумме размере 1610809,45 руб., из которой: основной долг - 149841 руб., проценты за пользование кредитом - 627589,85 руб., штраф - 833378,45 руб., последний добровольно был снижен истцом до 385272,70 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Парийский В.В. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату и по уплате процентов за пользованием им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга - 149841 руб., процентов - 627589,85 руб., в части размера которых решение сторонами не обжаловано и в соответствии с требованиями положений 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.
Между тем, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности заявленной Банком неустойки (385272,70 руб.) последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части и находит, что доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении неустойки до 100000 руб. заслуживают внимания ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При определении предела снижения неустойки суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая заявленную Банком неустойку, суд первой инстанции приведенные выше норы и положения не учел, определив к взысканию 100000 руб., что ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное снижение Банком неустойки с 833378,60 руб. до 385272.70 руб., ее соотношение с задолженностью по процентам (627589,85 руб.), учитывая период просрочки (более 10 лет), судебная коллегия считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика.
Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Парийского В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составит 1162703,55 руб. (149841 руб. + 627589,85 руб. + 385272,70 руб.).
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции с Парийского В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана госпошлина в сумме 14013,52 руб., т.е. в полном объеме.
Оснований для её изменения в связи с изменением судебного постановления в части взыскания неустойки, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Парийского В.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 сентября 2020 г. в части размера взысканной с Парийского Вячеслава Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности изменить.
Взыскать с Парийского Вячеслава Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1162703 (один миллион сто шестьдесят две тысячи семьсот три) рубля 55 копеек.
Взыскать с Парийского Вячеслава Владмировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
