Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2020 по иску Балясникова А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Балясникова А. АлексА.а
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года,
установила:
Балясников А.А. в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. 27 марта 2019 года старшим инспектором ДПС взвода (номер изъят) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б...Ф.В. в отношении него составлен протокол (номер изъят) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Истец в состоянии опьянения автомобилем не управлял, однако старший инспектор ДПС взвода (номер изъят) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Баинов Ф.В. направил данный протокол мировому судье по (номер изъят) судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области. Постановлением мирового судьи по (номер изъят) судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 02.07.2019 г. он признан виновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, он подал апелляционную жалобу в Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 14.10.2019 г. решением судьи Нижнеилимского районного суда постановление мирового судьи по (номер изъят) судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 02.07.2019 г. отменено, дело прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании статьи 24.5 части 1 пункта 1 КоАП РФ, так как обжалуемое постановление не основано на совокупности неоспоримых доказательств. Ему причинен материальный и моральный вред. Он был вынужден обратиться за юридической помощью. Сумма оплаты услуг защитника составила 30 000 руб. по договору от 8 апреля 2019 года. За оформление нотариальной доверенности (номер изъят) от 26 апреля 2019 года для представления интересов в суде уплачено 1 200 руб. Для участия в судебных заседаниях в судах Нижнеилимского района он приобретал железнодорожные билеты для проезда из г. Красноярска в г. Железногорск-Илимский и обратно на общую сумму 7 338 руб. Также 4 июля 2019 года он возвращался из г. Железногорск-Илимский в г. Красноярск на личном автомобиле, и на приобретение бензина потрачено 3 620 руб. Также ему нанесен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления ТС ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку добирается до места работы на личном автомобиле. Распространяемые властями ложные сведения об управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения поставило его в неловкое положение перед родными и близкими, он вынужден был становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции.
Истец Балясников А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 42 158 руб., морального вреда - в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 765 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Балясников А.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Балясников А.А. не согласен с выводом суда о том, что само по себе прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказать свою невиновность и как следствие незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке. Постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П вынесено для разъяснения прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в то время как в отношении истца дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств события административного правонарушения. В удовлетворении компенсации истцу морального вреда отказано необоснованно. Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер компенсации.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области Артамохиной М.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2019 г. в 03 часа 25 минут старшим инспектором ДПС взвода (номер изъят) ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б...Ф.В. в отношении Балясникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении (номер изъят) согласно которому водитель Балясников А.А. 27 марта 2019 года в 02 часа 05 минут в (адрес изъят), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21011.
Постановлением мирового судьи по (номер изъят) судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 02.07.2019 г. Балясников А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14.10.2019 г. постановление мирового судьи (номер изъят) судебного участка Иркутской области от 02.07.2019 г. в отношении Балясникова А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы Балясникова А.А. в ходе рассмотрения дела защищал Золотухин Е.Ю.
Составление в отношении Балясникова А.А. протокола об административном правонарушении должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы Б...Ф.В. осуществлялось в рамках установленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на полицию публичных функций по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно решению Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14.10.2019 г. и иным доказательствам по делу сотрудники полиции Б...Ф.В. и М...А.А. подтвердили, что были очевидцами того, как 27 марта 2019 года в ночное время при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, именно Балясников А.А. управлял автомашиной ВАЗ 21011. По итогам оценки представленных доказательств у судьи Нижнеилимского районного суда не сформировалось внутреннее убеждение в том, что именно Балясников А.А. управлял автомашиной, и поскольку сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Нижнеилимского районного суда принял указанное решение.
При рассмотрении дела Нижнеилимским районным судом Иркутской области вина в форме умысла либо неосторожности инспектора дорожно-патрульной службы Б...Ф.В. в решении от 14.10.2019 г. не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Балясникова А.А. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Балясникова А.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вина в форме умысла либо неосторожности инспектора дорожно-патрульной службы Б...Ф.В. также не установлена, как и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие причинной связи между действиями сотрудника ДПС и причиненным истцу моральном вредом, а также вредом (ущербом) в размере расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 Кодекса, вред возмещается при наличии вины.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что юридический состав, необходимый для возложения ответственности на органы государственной власти в соответствии с положениями статей 1069, 1070 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Других обстоятельств, влияющих на обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 14 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
