Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-3662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-3662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тяпкина Ю.Л. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску Тяпкина Юрия Леонидовича к ФКУ "ГБ МСЭ по "Кемеровской области" Минтруда России о признании незаконным решения БМСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %,
УСТАНОВИЛА:
Тяпкин Ю.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ "ГБ МСЭ по "Кемеровской области" Минтруда России, в котором просит признать незаконным и недействительным решение БМСЭ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, обязать ответчика установить более высокую степень утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее <данные изъяты> с 22 мая 2019 года, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что решением ответчика истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>
В соответствии с установленным процентом утраты профессиональной трудоспособности истцу выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 5603,67 рублей.
Истец считает данное решение незаконным и подлежащим изменению, так как профессиональную деятельность, которую он осуществлял до установления страхового случая - профессионального заболевания в качестве горнорабочего очистного забоя 5 разряда, невозможно выполнять в соответствии с рекомендацией МСЭ, так как у работодателя по условиям производства отсутствует возможность предоставления рабочего места со снижением объема на 1/10 часть.
По мнению истца, ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учитывались: класс условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, поэтому ответчик должен установить истцу утрату профессиональной трудоспособности от <данные изъяты>
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований к Федеральному Казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Минтруда России о признании незаконным и недействительным решения Федерального Казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы N) N .20.42/2019 об установлении <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, установлении профессиональной трудоспособности в размере не менее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей Тяпкину Юрию Леонидовичу отказать".
В апелляционной жалобе Тяпкин Ю.Л. просит решение суда отменить как незаконное, иск удовлетворить.
В доводах жалобы Тяпкин Ю.Л. указывает, что судом не дана правовая оценка установленной ответчиком степени утраты трудоспособности <данные изъяты> и невозможности трудиться по специальности ГРОЗ-5р в связи с тяжестью трудового процесса, не применен пп.14-17 "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Постановления Минтруда N 56 от 18.07.2001.
Считает, что судом неверно применены нормы права, заключение МСЭ N 61 от 25.12.2019 не является допустимым доказательством по делу в виду процессуальных нарушений норм закона при назначении экспертизы и постановке на разрешение эксперта вопросов, не затрагивающих сущность спора, экспертная комиссия является зависимой от ответчика, экспертом не учтены основные критерии для определения степени утраты трудоспособности истца.
Относительно апелляционной жалобы представителем ГУ-КРОФСС РФ ФИО7 принесены возражения.
До начала рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Сергеева М.Н. и прокурора Гейэр Е.И. просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок-установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.
Согласно п. 17 Правил в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от <данные изъяты> процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.03.2016 у истца, в период работы горнорабочим очистного забоя подземным в ООО "Шахта "Осинниковская" было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 20-21).
По результатам освидетельствования в Бюро N 27 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" актом N .27.42/2018 истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена утрата профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-75).
В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности приказом филиала N 15 ГУ -КРОФСС РФ Тяпки ну были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 5372.65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). Также была назначена единовременная страховая выплата в размере 12527,90 рублей (л.д.98).
В связи с подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о переосвидетельствовании актом N медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 86-88).
Ежемесячные страховые выплаты Тяпкину Ю.Л. продлены.
Истец считает указанное решение Бюро медико-социальной экспертизы N 20 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России (акт освидетельствования N) в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % незаконным и недействительным. По его мнению, имеются основания для установления ему более высокого процента утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имеется выраженные нарушения функций организма и он может выполнять работу только в специально созданных условиях.
Отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно сослался на п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.10.2000 N 789, в соответствие с которым степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов устанавливается в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой поручить ФКУ Главное бюро МСЭ по Новосибирской области (л.д.127).
Ходатайство истца было удовлетворено.
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N 61 от 25.12.2019, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России на основании определения суда по ходатайству истца, установленное профессиональное заболевание у Тяпкина ЮЛ. привело к <данные изъяты>
Имеющиеся на момент освидетельствования Тяпкина Ю.Л. стойкие незначительные нарушения функций организма, явившиеся следствием профессионального заболевания, позволяют ему выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1 /1 0 часть прежней загрузки, либо с большим напряжением, чем прежде, что является основанием для установления <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспоспобности (л.д. 143-150).
В ходе судебной экспертизы было проведено экспертиментально-психическое исследование, согласно которому у Тяпкина Ю.Л. выявляется <данные изъяты> (л.д. 151). Эксперты по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы пришли к выводам о том, что на момент освидетельствования истца профессиональное заболевание привело к <данные изъяты> Оснований для установления истцу большего процента утраты профессиональной трудоспособности экспертами не установлено.
В основу решения судом обоснованно было положено вышеуказанное заключение, поэтому в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.
При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец просил признать решение ответчика незаконным и установить ему утрату профессиональной трудоспособности не менее <данные изъяты> начиная с 22.05.2019, а также взыскать расходы на представителя. Именно эти требования разрешены обжалуемым решением.
В соответствие с ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, определяется судом. Поскольку истцом сформулированы вопросы, не относящиеся к компетенции экспертов, в частности - учтены ли в полной мере потребности Тяпкина Ю.Л. в мерах социальной защиты, судом сформулированы вопросы таким образом, чтобы разрешить спор по заявленным требованиям.
Оспаривая заключение ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области N 61 (л.д.143) апеллянт доказательств, свидетельствующих о его незаконности не привел, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Экспертиза была назначена именно по ходатайству истца и поручена тому учреждению, на которое указал истец. В основу решения было обоснованно положено заключение экспертов, в достаточно полно и мотивированно изложены выводы экспертов, которые трактуются однозначно и определенно. Несогласие апеллянта с экспертным заключением не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тяпкина Ю.Л. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
