Определение Брянского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-3662/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3662/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куст Анатолия Анатольевича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 7 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по иску Куст Анатолия Анатольевича к Кравцовой Ольге Никитичне, Гвоздеву Вячеславу Никитичу, ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кравцова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куст Анатолия Анатольевича к Кравцовой Ольге Никитичне, Гвоздеву Вячеславу Никитичу, ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в рамках указанного дела она несла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 3 000 руб., которые просила взыскать с ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. заявление Кравцовой Ольги Никитичны удовлетворено частично.
Суд взыскал с Куста Анатолия Анатольевича в пользу Кравцовой Ольги Никитичны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявления, отказал.
В частной жалобе Куст А.А. просит данное определение изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Из содержания ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Брянска от 26 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 г., исковые требования Куста А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Куста А.А. с ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 101 984 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 240 руб.
Ответчиком Кравцовой О.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 3 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение Кравцовой О.Н. расходов в связи с рассмотрением спора, признав их необходимыми, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя суд определилисходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, заявленную сумму взыскания 53 000 руб. уменьшил до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что Кусту А.А. отказано в удовлетворении предъявленных им требований к Кравцовой О.Н., то у Кравцовой О.Н. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителей по делу.
Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мотивы, по которым суд возложил на Куста А.А. обязанность по возмещению Кравцовой О.Н. судебных расходов, приведены в определении суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Довод частной жалобы на необоснованное завышение судом первой инстанции подлежащих ко взысканию понесенных Кравцовой О.Н. расходов на услуги представителей - является несостоятельным, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора и объема доказательств.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2019 г. о взыскании судебных расходов по иску Куст Анатолия Анатольевича к Кравцовой Ольге Никитичне, Гвоздеву Вячеславу Никитичу, ООО Обслуживающий центр "Брянскжилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка