Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3662/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3662/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ногай Натальи Николаевны на определение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований заявления Ногай Натальи Николаевны о восстановлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 04.12.2019 года отказать.
Апелляционную жалобу Ногай Натальи Николаевны на решение Нижневартовского городского суда от 04.12.2019 года - возвратить заявителю",
установил:
решением Нижневартовского городского суда от 04.12.2019 разрешено дело по иску Ногай Н.Н. к Ногай Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Поданная истцом Ногай Н.Н. в установленный законом срок апелляционная жалоба определением судьи от 15.01.2020 оставлена без движения, ввиду ее несоответствия положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов), предоставлен срок для устранения недостатков до 30.01.2020.
Определением судьи от 06.02.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
11.02.2020 Ногай Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока устранения недостатков по определению от 15.01.2020 до 06.02.2020, ссылаясь на позднее получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением суда от 17.03.2020 указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Ногай Н.Н., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по мотиву его незаконности. Указывает, что истец начал располагать возможностью получения определения суда и совершения действий по его исполнению 18.01.2020, соответственно 15-дневный срок должен был истечь в рассматриваемом случае лишь 08.02.2020.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на исправление недостатков в апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из невозможности применения к заявлению положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (часть 1).
При этом назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 109 названного кодекса, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Анализ положений приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что назначенный судом процессуальный срок может быть продлен судом до его истечения, при этом возможность восстановления назначенного судом процессуального срока не предусмотрена, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует восстановление пропущенных процессуальных сроков, которые установлены федеральным законом.
Соответственно суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
В силу изложенного, иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку в данном случае суд не вправе продлевать процессуальные сроки устранения недостатков, так как время устранения недостатков пресечено определением суда от 06.02.2020 и апелляционная жалоба возвращена.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ногай Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка