Определение Кировского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3662/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3662/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Кругловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Суднишникова М.В. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 03.09.2020 о возвращении искового заявления Суднишникова М.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
Суднишников М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 03.09.2020 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Суднишников М.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в страховую компанию, а затем в службу финансового уполномоченного. Вместе с тем финансовым уполномоченным неправомерно отказано в принятии обращения к рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с настоящим иском возможно только после получения Суднишниковым М.В. от финансового уполномоченного решения по обращению. Однако финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Суднишникова М.В. к рассмотрению в связи с тем, что его заявление не рассмотрено финансовой организацией по причине непредставления потребителем финансовой услуги необходимых документов.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 29.06.2020 Суднишников М.В., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, обратился в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с письменным заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему страховую премию в связи с отказом от договора страхования, и получил ответ финансовой организации об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ после получения ответа финансовой организации Суднишников М.В. обратился за разрешением возникшего спора в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению отказано со ссылкой на то, что Суднишников М.В. не обращался в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" Страхование жизни" с заявлением (претензией) по предмету спора. При этом из содержания ответа финансового уполномоченного следует, что к обращению Суднишниковым М.В. было приложено заявление, направленное им в финансовую организацию.
Учитывая, что представленными документами подтверждено обращение Суднишникова М.В. в финансовую организацию до направления обращения финансовому уполномоченному, отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения со ссылкой на несоблюдение установленного порядка, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для возвращения заявления Суднишникова М.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 03.09.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Суднишникова М.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей направить в Слободской районный суд Кировской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья - С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка