Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3662/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведеве А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "МЯСКОМ" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЯСКОМ" к Касьянову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МЯСКОМ" обратилось в суд с иском к Касьянову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 500 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 988 руб.
В обоснование требований указано, что ООО "МЯСКОМ" в период действующего трудового договора между ним и ответчиком Касьяновым А.Н. по просьбе последнего была произведена оплата за него по счетам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" по договору изготовления и поставки *** от ДД.ММ.ГГ. Оплата данных счетов произведена истцом платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб. и *** от ДД.ММ.ГГ в размере 857 500 руб. с расчетного счета общества, всего истцом оплачено 1 157 500 руб.
Согласно копии договора изготовления и поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между третьим лицом ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" и ответчиком, ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" обязалось изготовить и поставить ответчику столярные изделия, а ответчик обязан принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора). В распоряжении истца имеются копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, по которому третье лицо передало ответчику товар на сумму 857 500 руб., и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, по которому третье лицо передало ответчику товар на сумму 320 800 руб. Всего ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" передано ответчику, а последним принято, товара на сумму 1 178 300 руб. Акты приема-передачи подписаны сторонами, претензий к качеству и количеству товара у ответчика к третьему лицу нет, что позволяет утверждать, что товар, оплаченный истцом третьему лицу, ответчиком получен полностью, и ответчик получил его в полное свое владение и распоряжение.
Согласно договоренности ответчик должен был вернуть денежные средства истцу частями за время действия трудового договора, но не позднее 1 года с момента оплаты за него денежных средств истцом. Однако ДД.ММ.ГГ ответчик был уволен за прогул по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, на контакт с истцом ответчик не выходит, как и когда он намерен погасить свою задолженность перед истцом неизвестно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель ответчика Касьянова А.Н. - Бурнашов И.Б. в судебном заседании и в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оплата за товар была произведена истцом на основании устных договоренностей о зачете платежа в счет причитающихся ответчику, являющемуся участником общества также как и истец, дивидендов; при этом общество было надлежаще извещено о характере и условиях оплачиваемого им обязательства; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что к истцу перешло право требования суммы в порядке ст. 387 ГК РФ; ответом органа полиции от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика подтверждается, что обществом ежемесячно в 2018 году выплачивались дивиденды; истец действует недобросовестно, в связи с чем в защите его права следует отказать по ст. 10 ГК РФ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец ООО "МЯСКОМ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик должен был доказать получение денежных средств в дар или в целях благотворительности, однако суд необоснованно переложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца; родственный связи с ответчиком правового значения в данном случае не имеют и не снимают с него обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Суд, делая выводы о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком по перечислению в интересах последнего сумм не исследовал эти перечисления и не выявлял их правовую природу. Истцом, в свою очередь, были представлены судебные решения об обратном.
Ссылка ответчика на ответ органа полиции о выплате обществом дивидендов в 2018 году несостоятельна, учитывая, что данное обстоятельство должно быть подтверждено иным образом. При этом согласно информации общества дивиденды участникам за 2017-2018 гг. не выплачивались.
Истец не оспаривал добровольность перечисления сумм ввиду просьбы ответчика, но не признавал отсутствие у ответчика обязанности по возврату сумм. Тот факт, что истец почти 2 года не требовал долг, не имеет правового значения, срок исковой давности им не пропущен.
В решении отсутствует обоснованность вывода о злоупотреблении истцом правом по ст. 10 ГК РФ. При этом недобросовестность ответчика предметом рассмотрения не являлась, в определении о подготовке иска к судебному разбирательству бремя доказывания данного обстоятельства сторонам не разъяснялось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Мяском" Кабалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела и проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Касьянов А.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "МЯСКОМ", кроме того с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является учредителем ООО "МЯСКОМ".
ДД.ММ.ГГ между ООО ТПФ "Русский лес" и Касьяновым А.Н. заключен договор изготовления и поставки ***, по условиям которого ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" обязалось изготовить и поставить ответчику столярные изделия, а ответчик обязан принять товар и оплатить его (п. 1.1. договора).
Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента подписания акта приема-передачи товара.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14) ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" во исполнение указанного договора передало ответчику изготовленный для него третьим лицом товар (межкомнатные дверные блоки из массива березы с лаковым покрытием в количестве 15 штук, и 4 штуки дверных блоков входных из массива лиственницы с лаковым покрытием) на общую сумму с учетом монтажа 857 500 руб., а по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15) - товар (плинтус из массива березы с лаковым покрытием высотой 110 мм - 196 м.п. и 371 м.п. карниза потолочного из массива березы с лаковым покрытием) на общую сумму с учетом монтажа 320 800 руб.
ООО "МЯСКОМ" по просьбе Касьянова А.Н. была произведена оплата за него по счетам *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" по указанному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Оплата произведена ООО "МЯСКОМ" платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000 руб. и *** от ДД.ММ.ГГ в размере 857 500 руб., всего на сумму 1 157 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и информационными письмами о принятии платежей в счет обязательств Касьянова А.Н., направленными ООО "МЯСКОМ" третьему лицу ООО ТПФ "Русский лес".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству; истец добровольно по своему усмотрению, зная об отсутствии каких-либо договорных обязательств с ответчиком по возврату денежных средств, перечислял за него денежные средства в счет оплаты за столярные изделия; директор ООО "МЯСКОМ" Касьянов М.Н. приходится родным братом ответчику Касьянову А.Н. и на протяжении длительного времени вплоть до января 2019 года ООО "МЯСКОМ" в лице директора оказывало помощь родственникам, в том числе ответчику, оплачивая его счета по приобретению различного имущества без встречного возврата денежных средств ответчиком; стороны не представили доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности; со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между участниками.
Для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из системного толкования положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По настоящему делу из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ООО "МЯСКОМ", являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, перечислило денежные средства третьему лицу ООО "ТПФ "РУССКИЙ ЛЕС" платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб. и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 857 500 руб., всего на общую сумму 1 157 500 руб., в счет исполнения личных обязательств Касьянова А.Н. по договору изготовления и поставки *** от ДД.ММ.ГГ перед третьим лицом.
Факт заключения договора изготовления и поставки *** от ДД.ММ.ГГ и исполнения истцом обязательства ответчика по оплате товара последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 157 500 руб. в результате оплаты истцом за него (сбережения денежных средств ответчиком) стоимости столярных товаров, изготовленных и поставленных лично ответчику.
В таком случае, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен был доказать, что неосновательное обогащение возникло у него вследствие благотворительности или дарения со стороны истца либо, что оно не подлежит возврату по основаниям ст. 1109 ГК РФ.
Однако таких объективных и достоверных доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции в решении, суду стороной ответчика не было представлено, а представленные в дело материалы свидетельствуют об обратном.
Тот факт, что оплата осуществлена истцом добровольно и из материалов дела с объективностью не следует возникновение заемных обязательств между истцом и ответчиком, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства уплачены истцом третьему лицу безвозмездно и безвозвратно в целях дарения ответчику и со стороны последнего отсутствует неосновательное обогащение.
Аналогичным образом не вытекает данное обстоятельство и из наличия родственных отношений между ответчиком и руководством общества. Ссылка суда на сложившиеся отношения в обществе по дарению таким образом сумм родственникам бездоказательна, в том числе, учитывая, что, как следует из материалов дела, общество последовательно обращается в судебном порядке за взысканием перечисленных им сумм.
Данные обстоятельства подлежали оценке судом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств дарения либо предоставления указанных денежных средств в целях благотворительности стороной ответчика суду не было представлено, а довод ответчика о том, что перечисление денежных средств обществом за него явилось способом выплаты дивидендов, ничем не подтвержден.
Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью между его участниками предусмотрен ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.
Однако, как следует из информации общества и не оспорено ответчиком, никаких решений в установленном законом порядке о выплате дивидендов в спорный период, в том числе в форме оплаты за ответчика столярных изделий по спорному договору, общим собранием его участников не принималось.
Ссылка ответчика на ответ органов полиции о выплате дивидендов участникам в 2018 году во внимание судебной коллегией не принимается, учитывая, что данный вывод не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами по смыслу ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречит предоставленной истцом информации о нераспределении прибыли общим собранием, которую ответчик не оспаривал.
Вопреки выводу суда о том, что истец предоставил исполнение по несуществующему обязательству, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом конкретных денежных обязательств за ответчика по спорному договору, следовательно, перечисляя за ответчика денежные суммы, истец, напротив, знал о наличии между третьим лицом и ответчиком обязательства по спорному договору и, исполняя данное обязательство, истец действовал в соответствии со ст. 313 ГК РФ как третье лицо, исполнившее обязательство должника перед кредитором, по умолчанию рассчитывая на получение их впоследующем от ответчика.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, истцу, исполнившему обязательство перед кредитором за ответчика, перешло право требования с ответчика денежных средств по данному обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика со ссылкой на ст. 313 ГК РФ о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно суд дает правовую квалификацию спорным правоотношениям и определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора по существу.
В данном случае ответчиком не доказано оснований для освобождения его от ответственности в виде возврата истцу уплаченной им суммы ни по нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, ни по общим положениям об обязательствах по правилам ст. 313 ГК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о недобросовестности в поведении истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку данная норма права не может применяться формально без установления в чем именно заключалось недобросовестность действий участника гражданского обязательства.
Между тем, само по себе обращение истца в суд с настоящим иском, равно как отсутствие каких-либо оформленных правоотношений между сторонами в подтверждение доводов ответчика, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца. Иных обстоятельств, которые могли быть расценены с позиции ст. 10 ГК РФ, по материалам дела не усматривается и на их наличие ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество знало во исполнение какого именно обязательства оно перечисляло денежные средства, его действия соответствовали положениям ст. 313 ГК РФ, при этом ответчиком не доказано перечисление истцом третьему лицу сумм в целях их дарения, предоставления в качестве благотворительности или как дивидендов ответчику, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 157 500 руб.
Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 13 988 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЯСКОМ" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Касьянова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСКОМ" неосновательное обогащение в размере 1 157 500 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 988 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
