Определение Тюменского областного суда от 12 августа 2020 года №33-3662/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3662/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хамитовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Абасовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Тихонова Константина Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2020 года, которым постановлено:

"Передать по подсудности гражданское дело N2-2385/2020 по исковому заявлению Тихонова Константина Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМонтаж" о возврате арендованного имущества в Арбитражный суд Тюменской области для его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-18026/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМонтаж" (ИНН 7203418942)",

установил:

Тихонов К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМонтаж" (далее - ООО "ТюменьСтройМонтаж", Общество либо ответчик) о возложении обязанностей по возврату арендованного имущества. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года между сторонами по делу был заключен договор аренды следующего движимого оборудования общепита: печь для приготовления пиццы - 1 шт.; рисоварка - 1 шт.; слайсер - 1 шт.; тестомес - 1 шт.; плита конвекционная - 2 шт.; духовой шкаф - 1 шт.; фритюрница настольная - 1 шт.; ларь морозильный - 4 шт.; холодильник - 5 шт.; полка настенная сплошная - 4 шт.; стеллаж со сплошными полками - 3 шт.; ванна моечная односекционная - 1 шт.; ванна моечная двухсекционная - 1 шт.; стол производственный пристенный - 4 шт.; ножи японские - 2 шт.; ножи для пицц - 2 шт.; термосумки - 3 шт.; сетки для пиццы - 2 шт.; лопата для пиццы - 1 шт.; контейнер для риса - 1 шт.; форма для пиццы - 2 шт.; гастроемкости с крышкой - 8 шт.; кастрюля 6л - 2 шт.; кастрюля 10л - 1 шт.; сковорода WOK - 1 шт.; сковорода чугунная - 1 шт.; сковорода алюминиевая - 2 шт.; доска для суши - 5 шт.; мисосупница - 8 шт.; наборы посуды - 2 шт.; наборы столовых приборов - 2 шт., без взимания арендной платы в течение первых одиннадцати месяцев аренды. По утверждению истца, после передачи имущества ответчик хранил его в арендованном помещении по адресу: <.......>, где оно находится до настоящего времени. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что после расторжения данной сделки возврат оборудования Обществом не произведен, на основании статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Тихонов К.Е. просил возложить на ООО "ТюменьСтройМонтаж" обязанности по возврату указанного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе и дополнениям к ней Тихонов К.Е. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По мнению истца, суд при разрешении вопроса о подсудности дела арбитражному суду не принял во внимание то обстоятельство, что в силу статей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иски кредиторов об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, что имеет место в рассматриваемом случае. По утверждению Тихонова К.Е., поскольку статуса индивидуального предпринимателя он не имеет, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. Истец считает, что законных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Тюменской области у суда первой инстанции не имелось. Тихонов К.Е. указывает на то, что определение суда противоречит сложившейся в Тюменском областном суде судебной практике, к примеру определению по делу N 33-5091/2018 от 06.02.2018. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд, рассмотрев дело в период ограничений, введенных с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в отсутствие на это согласия истца, лишил Тихонова К.Е. права давать объяснения как по существу спора, так и по процессуальным вопросам.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, при этом суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Передавая для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области гражданское дело N 2-2385/2020, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года, то есть до подачи Тихоновым К.Е. в Ленинский районный суд г.Тюмени искового заявления к ООО "ТюменьСтройМонтаж" о возложении обязанностей по возврату арендованного имущества, в отношении Общества была введена процедура наблюдения, а потому суд счел, что возникший между сторонами по делу спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 100, абзацу 7 пункта 1 статьи 126, пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что Тихоновым К.Е. подан к Обществу иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Тюмени, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из толкования указанной нормы права, широкое распространение получила формулировка виндикационный иск, то есть иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (объекта права собственности) в натуре. Данный иск предъявляется в случае когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет - он беститульный фактический владелец. При этом не признается беститульным владельцем ответчик, который должен передать вещь истцу по какому-либо обязательству.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Поскольку Тихонов К.Е. в исковом заявлении просит возложить на ООО "ТюменьСтройМонтаж" обязанности по возврату спорного имущества, полученного Обществом по договору аренды, в связи с расторжением указанной сделки, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", а не главы 20 данного кодекса "Защита права собственности и других вещных прав", в связи с чем указанные требования Тихонова К.Е. должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.
Утверждения частной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду по мотиву того, что истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, основаны на неправильном толковании Тихоновым К.Е. норм права.
В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Рассматриваемый по настоящему делу случай относится к случаям, предусмотренным законом, по которым участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, допускается.
Ссылки частной жалобы на то, что определение противоречит сложившейся в Тюменском областном суде судебной практике, к примеру определению по делу N 33-5091/2018 от 06.02.2018, не относятся к числу оснований для отмены определения, так как указанное определение Тюменского областного суда преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Утверждения частной жалобы о том, что суд, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в период ограничений, введенных с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в отсутствие на это согласия истца, нарушил права Тихонова К.Е. давать объяснения по спору и выражать свое мнение по процессуальным вопросам, не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание по уважительной причине относится к числу оснований для принятия судом апелляционной инстанции от данных лиц дополнительных (новых) доказательств (абзац второй части 3 статьи 327 ГПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Между тем, ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств Тихонов К.Е. суду апелляционной инстанции не заявил, при этом свои возражения на передачу дела для рассмотрения в арбитражный суд истец полно и мотивированно изложил в частной жалобе.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену определения суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тихонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка