Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3662/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков индивидуального предпринимателя Фесюка А.Г., Фесюк И.В. на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска, удовлетворить частично.
Запретить Индивидуальному предпринимателю Фесюку А.Г. производить какие-либо действия, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
Запретить Фесюк И.А. производить какие-либо действия, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества.
Запретить Ишимскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, регистрировать сделки, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Фесюку А.Г., а также Фесюк И.В.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Фесюк А.Г., Фесюк И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 декабря 2016 года в размере 956 443 рубля, задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 16 февраля 2018 года в размере 1 998 370 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Фесюку А.Г., Фесюк И.В. и находящееся у них и других лиц.
Судья постановилуказанное выше определение, с которым не согласны ответчики ИП Фесюк А.Г., Фесюк И.В.
В частной жалобе ИП Фесюк А.Г., Фесюк И.В. просят определение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.
В доводах жалобы указывают, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, тогда как стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований.
Полагают, что истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер в отношении имущества должников.
Отмечают, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на имущество должников в пределах суммы исковых требований может повлечь возникновение убытков на стороне ИП Фесюка А.Г., а также затруднить дальнейшее исполнение обязательств по кредитным договорам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым запретить ИП Фесюку А.Г., Фесюк И.А. производить какие-либо действия, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, запретить Ишимскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, регистрировать сделки, направленные на распоряжение, в том числе отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП Фесюку А.Г., а также Фесюк И.В.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчикам ИП Фесюку А.Г., Фесюк И.А. предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2016 года N в размере 956 443 рубля 31 копейка, задолженности по кредитному договору от 16.02.2018 года N в размере 1 998 370 рублей 79 копеек, обращении взыскания на залоговое имущество - трактор "Беларус - 3522", трактор "Беларус - 3022". Также просит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины.
Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела (направление требования о досрочном возврате кредита), учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, тогда как стоимость заложенного имущества превышает сумму исковых требований, истцом не доказана необходимость применения обеспечительных мер в отношении имущества должников, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом характера спорных отношений указанные в исковом заявлении обстоятельства являлись достаточными для принятия судьей мер по обеспечению иска. Вместе с тем, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В свою очередь, баланс прав и интересов сторон процесса обеспечивается положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, будут вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод частной жалобы о том, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на имущество должников в пределах суммы исковых требований может повлечь возникновение убытков на стороне ИП Фесюка А.Г., а также затруднить дальнейшее исполнение обязательств по кредитным договорам, не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков индивидуального предпринимателя Фесюка А.Г., Фесюк И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
