Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С..
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гореславец С.К. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 мая 2019 года по делу N года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Гореславец С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Гореславец С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Гореславца С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гореславец С.К. обратилась в суд с иском к Гореславцу С.Е. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а ее признать нанимателем спорного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) занимает спорную квартиру на условиях социального найма. В квартире зарегистрированы она (истец), ее взрослые дети Гореславец Д.С., Гореславец А.С. и бывший супруг (ответчик), который в квартире не проживает с 2001 года, забрал свои вещи, оставил ключи от входной двери и добровольно ушел на другое постоянное место жительства, тем самым отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, оплату за квартиру не производит с момента ухода. Регистрация ответчика по адресу спорного жилья может нарушить ее права при приватизации жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гореславец С.К. просит решение суда отменить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных ею в обоснование заявленных требований. Указывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры еще в 2001 году и с тех пор ни разу не пытался вселиться в нее. При выселении забрал свои вещи и отдал ей ключи от квартиры. Также обращает внимание на то, что ответчик не сможет проживать в спорной квартире, притом, что там уже проживают она и двое взрослых сыновей.
Гореславцем С.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гореславец С.К. и ответчик Гореславец С.Е. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 24 мая 1999 года. От указанного брака у сторон имеются сыновья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорное жилое помещение по адресу <адрес> является муниципальным, состоит из двух комнат; общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м.
Данное жилое помещение было предоставлено ответчику Гореславцу С.Е. как работнику войсковой части N на основании ордера N от 27 января 1997 года. Квартира предоставлялась на состав семьи 3 человека.
С 30 января 1997 года в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживали истец Гореславец С.К., ответчик Гореславец С.Е., третьи лица Гореславец Д.С. и Гореславец А.С.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что после расторжения брака между сторонами в 1999 году проживание ответчика в спорной квартире носило эпизодический характер, а в 2001 году последний выехал из жилого помещения и стал проживать по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что данное жилое помещение также является муниципальным. Нанимателем данной квартиры являлся А. - отец ответчика, который умер 14 февраля 2001 года.
Согласно данным поквартирной карты на данное жилое помещение ответчик Гореславец С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию и проживал по данному адресу. Гореславец С.К., Гореславец Д.С. и Гореславец А.С. также были зарегистрированы в данном жилом помещении. В декабре 1996 года супруги Гореславец и их сыновья были выписаны из данного жилого помещения в связи с убытием на новое место жительства в спорное жилое помещение. После убытия с прежнего места жительства Гореславец С.Е. по данному адресу регистрации не имел.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> имел регистрацию и проживал Т. - брат ответчика, который умер 31 августа 2018 года. В настоящее время лиц, зарегистрированных по данному адресу, не числится. Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик Гореславец С.Е. в 2001 году повторно, после выезда в 1996 году, был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, материалы дела не содержат. Как пояснил сам ответчик, попыток регистрации в данной квартире как члена семьи нанимателя он никогда не предпринимал, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства.
При этом, возражая против удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, Гореславец С.Е. подтвердил указанные истицей обстоятельства его выезда из спорной квартиры в 2001 году и отсутствие с его стороны попыток вселиться в жилое помещение вновь. Между тем, настаивал на том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным, таковой имел место после прекращения брачных отношений между ним и истицей и был обусловлен нежеланием с его стороны порождать конфликтную ситуацию в семье, притом, что площадь жилого помещения не предоставляла возможности их раздельного проживания при наличии у них двух сыновей.
Третье лицо - Гореславец А.С. также указал на невозможность проживания ответчика в спорной квартире ввиду ее небольшой площади.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорной квартире было обусловлено уважительными причинами и не свидетельствует о добровольном отказе последнего от пользования жилым помещением по договору социального найма, ввиду чего отсутствуют основания для признания его утратившим права пользования жилым помещением.
С таким выводами судебная коллегия соглашается.
Наряду с изложенным судебная коллегия учитывает и поведение самих сторон: Гореславец С.К., которая на протяжении многих лет соглашалась с сохранением за ответчиком права пользования жилым помещением, несмотря на факт его непроживания по данному адресу; Гореславца С.Е., который также, проживания в ином жилом помещении, не предпринимал попыток для регистрации в таковом в качестве члена семьи нанимателя. При этом спорный вопрос был поставлен сторонами только после смерти брата ответчика Т. и наличии со стороны органа местного самоуправления возражений относительно наличия оснований для заключения с Гореславцем С.Е. договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
