Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3662/2019
46RS0031-01-2018-004883-52
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Веры Яковлевны к Ереминой Марине Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ереминой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Диденко Веры Яковлевны к Ереминой Марине Алексеевне о
признании договора дарения недействительным, признании права собственности,
прекращении зарегистрированного права собственности -удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 02 июля 2018 года двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Диденко Верой Яковлевной и Ереминой Мариной Алексеевной.
Прекратить зарегистрированное право собственности за Ереминой Мариной Алексеевной в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Диденко Верой Яковлевной право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Ереминой М.А., ее представителя по устному ходатайству Дороговцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Диденко В.Я. и ее представителя по доверенности Лушникова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Диденко В.Я. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Ереминой М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2018 г. ею был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком Ереминой М.А. В момент совершения сделки, в силу имеющихся у нее заболеваний, она не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для неё человеку. Как она совершала оспариваемый договор дарения квартиры, она не помнит, но уверена, что могла совершить отчуждение квартиры только в обмен на то, что у ответчика возникнут обязательства по уходу за ней, так как без постороннего ухода она обходиться не может. На её обращения вернуть квартиру Еремина М.А. никак не отреагировала. После обращения в суд по основаниям ст. 177 ГК РФ ответчик обязалась вернуть квартиру во внесудебном порядке, в связи с чем, 21.09.2018 г. в судебном заседании она отказалась от иска и производство по делу было прекращено, однако ответчица Еремина М.А. квартиру не вернула. На основании ст. 178 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения, заключенный 02.07.2018 г. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности Ереминой М.А. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Еремина М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Диденко В.Я. просит оставить решение Промышленного районного суда г. Курска от 07 августа 2019 года без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 572 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.07.2018 г. между истцом Диденко В.Я. и ответчиком Ереминой М.А. был заключен договор дарения квартиры, площадью 44,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу<адрес> (л.д. 4), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 16.07.2018 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Диденко В.Я. ссылается на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с Ереминой М.А. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Диденко В.Я. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, истица Диденко В.Я. находится в преклонном возрасте, имеет хроническое заболевание, которое в течение последних лет сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, снижением памяти, критических и прогностических способностей, во время заключения сделки 02.07.2018 года Диденко В.Я. страдала иным болезненным состоянием психики в виде <данные изъяты>, степень выраженности имеющихся психических расстройств у Диденко В.Я. на тот момент была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" N12 от 14.06.2019 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения Диденко М.Я. заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными надлежаще оцененными доказательствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, то с учетом положений ст. 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ереминой М.А. в той части, что при заключении сделки она не брала на себя обязательств по уходу за Диденко В.Я. несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, кроме того, в суде первой инстанции Еремина М.А. поясняла, что после заключения договора дарения она первое время выполняла условия по договору ренты, часто проведывала Диденко М.Я., приносила ей продукты, кормила ее.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в основу решения суда было положено только заключение стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы N12 от 14.06.2019 г., иные доказательства суд не принял во внимание. К иным доказательствам сторона ответчика относит показания свидетелей. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показаниями свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что и в момент подачи иска и при его рассмотрении в суде Диденко В.Я. также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеет правового значения. В установленном законом порядке истица недееспособной не признана, поэтому не лишена права самостоятельно обращаться в суд.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ереминой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
