Определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3662/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3662/2019
от 12 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ескина Сергея Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Ескин С.А. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением на основании ст.ч.2 ст.71, 131, 132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить в срок до 30.10.2019 имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно: уточнить ответчика, к которому предъявляется требование о компенсации морального вреда, указав наименование ответчика и его адрес, а также приложить приговор Томского районного суда Томской области от 28.06.2019.
В частной жалобе Ескин С.А. просит определение отменить, указав, что исковое заявление оформлено в строгом соответствии с требованиями ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком является МВД России, но в качестве представителя - УМВД России по Томской области, как органа, причинившего вред.
В исковом заявлении указан как адрес ответчика, так и адрес представителя.
Обращает внимание на то, что МВД России и Министерство финансов Российской Федерации осуществляют свою деятельность непосредственно через органы внутренних дел, а Министерство финансов Российской Федерации - через Управление федерального казначейства и их представителей.
Указывает, что ссылка в исковом заявлении на приговор Томского районного суда Томской области это лишь довод истца, в связи с чем он не был приложен к иску.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключено указание на то, что определение об оставлении искового заявления подлежит обжалованию.
Данные изменения вступили в силу с 01.10.2019.
В соответствии с ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалуемое определение об оставлении заявления без движения принято судом 11.10.2019, т.е. после 01.10.2019, в период действия редакции ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование определения судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 года, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и с учетом подачи Ескиным А.С. частной жалобы на определение, не подлежащее обжалованию, имеются правовые основания к оставлению указанной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Ескина Сергея Александровича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка