Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рияка Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рияка Владимира Алексеевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Рияка В.А. и его представителя Квашнина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Стойленский горно-обогатительный комбинат" Осьмакову И.В., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рияка В.А. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Стойленский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Стойленский ГОК") более 23 лет, в том числе с июня 1994 г. работал на буровом участке рудоуправления помощником машиниста буровой установки по 4 разряду в карьере, с января 1998 г. по ноябрь 2017 г. - в должности машиниста буровой установки (в карьере) 6 разряда.
За период работы Рияка В.А. получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
Рияка В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Стойленский ГОК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в размере 600 000 руб., сославшись на то, что ответчик не обеспечил ему безопасные, соответствующие требованиям условия труда на рабочем месте в период его трудовой деятельности, что повлекло возникновение у него профессионального заболевания и повреждение здоровья, которое продолжает ухудшаться, также просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В суде первой инстанции истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Стойленский ГОК" в добровольном порядке выплатило компенсацию морального вреда в размере 135 700 руб., помощник прокурора дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Стойленский ГОК" в пользу Рияка В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рияка В.А., считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом (л. д. 111-113), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представил, суд не признавал обязательной явку прокурора в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия прокурора не требуется, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В оспариваемом судебном акте содержится верное суждение, основанное на положениях вышеприведенного законодательства, об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в связи с приобретением им профессионального заболевания. При этом суд признал обоснованным иск в размере 20 000 руб. с учетом добровольной компенсации ответчиком морального вреда в размере 135 700 руб.
Вопреки доводам автора жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам верной оценки представленных доказательств.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Рияка В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Стойленский ГОК" в период с февраля 1994 г. по ноябрь 2017 г., работая с июня 1994 г. на буровом участке рудоуправления помощником машиниста буровой установки по 4 разряду в карьере, с января 1998 г. - в должности машиниста буровой установки (в карьере) 6 разряда, приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
Согласно акту о случае профессионального заболевания, утвержденному 30 марта 2018 г. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы (общая и локальная вибрация, шум, пыль, показатели тяжести трудового процесса), в течение всей рабочей смены на организм Рияка В.А. Наличия вины работника не установлено.
В связи с профессиональным заболеванием Рияка В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %, что подтверждается справкой МСЭ-2006 N от 28 мая 2018 г. с датой очередного переосвидетельствования 1 мая 2019 г.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает и переносит физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из наличия профессионального заболевания истца, степени утраты профессиональной трудоспособности в результате получения травмы - 30 %, продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ОАО "Стойленский ГОК", превышающих гигиенические нормы, возраста истца, невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронического характера профессионального заболевания, необходимости лечения в связи с имеющимися заболеваниями, а также учитывал компенсацию морального вреда, выплаченную ответчиком в добровольном порядке в сумме 135 700 руб. согласно пункту 8.21 коллективного договора ОАО "Стойленский ГОК" на 2015-2017 гг., требования разумности и справедливости.
Доводы истца о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда причиненным ему страданиям со ссылкой на ухудшение состояния здоровья, претерпевание физических страданий и регулярное обращение за медицинской помощью сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен по правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции автора жалобы судебная коллегия считает, что суд обоснованно при определении размера компенсации морального вреда не учитывал наличие у истца <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию, поскольку общее заболевание не связано с условиями труда и периодом работы Рияка В.А. в ОАО "Стойленский ГОК", причинно-следственной связи между работой и имеющейся инвалидностью по общему заболеванию не имеется, что подтверждается выпиской из истории болезни N ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", где указано, что выявлено основное заболевание (профзаболевание) и сопутствующее - <данные изъяты>, сопутствующее заболевание - общее.
Ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, истец полагает не подлежащей учету при определении размера компенсации морального вреда сумму 135 700 руб., выплаченную ответчиком добровольно в соответствии с коллективным договором ОАО "Стойленский ГОК" на 2015-2017 гг., что неправильно, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда в связи с выявлением у него профессиональным заболеванием. О том, что выплаченная единовременно работодателем в досудебном порядке компенсация морального вреда подлежит учету, указывается и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 67-КГ16-22, на которое ссылается в обоснование своей позиции автор жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Как следствие изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 января 2019 г. по делу по иску Рияка Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу "Стойленский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рияка В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
