Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,
Маклашова В.И.,
при секретаре Смольняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Жогина В.В. - Жогиной С.Б. на определение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Галко Сергея Васильевича к Жогину Владимиру Владимировичу, Жогину Александру Владимировичу, Брянской городской администрации о признании договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2015 года удовлетворены исковые требования Галко С.В. к Жогину В.В., Жогину А.В., Брянской городской администрации. Суд признал договор на передачу в собственность граждан N от "ДАТА", заключенный между Брянской городской администрацией и Жогиным В.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Применил последствия недействительности сделки, признал недействительным договор купли-продажи комнаты <адрес>, заключенный "ДАТА" между Жогиным В.В. и Жогиным А.В.
Галко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жогина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины, оплаченной "ДАТА" и "ДАТА" в размере 400 руб. и 400 руб., почтовых расходов в размере 60,59 руб., расходов по учету БТИ в размере 446,40 руб., расходов по направлению письма в суд в размере 107,39 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН "ДАТА" в размере 250 руб.
В судебном заседании представитель истца Тарасенкова Г.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Жогина В.В. в пользу Галко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по направлению почтой "ДАТА" заявления о снятии обеспечительных мер в размере 60,59 руб., расходы по направлению письма в суд "ДАТА" в размере 107,39 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН "ДАТА" в размере 250 руб., в остальной части требования просила не рассматривать.
Представитель Жогина В.В. - Жогина С.Б. требования в заявленном размере не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 года частично удовлетворено заявление Галко Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов. Суд определилвзыскать с Жогина Владимира Владимировича в пользу Галко Сергея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 59 коп. и в размере 107 руб. 39 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб., всего - 15 417 руб. 98 коп.
В частной жалобе представитель Жогина В.В. - Жогина С.Б. просит отменить определение суда, как вынесенное с неправильной оценкой доказательств по делу, считает, что размер определенных к взысканию судебных расходов является не разумным, носящим чрезмерный характер, так как представитель истца Тарасенкова Г.С. участвовала в двух судебных заседаниях; кроме искового заявления, иных документов не изготавливала. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, размер судебных расходов является завышенным, противоречащим сложившейся в регионе практики.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от "ДАТА" следует, что стоимость услуг представителя Тарасенковой Г.С. по ведению настоящего гражданского дела составила 25 000 руб., оплата услуг представителя подтверждается распиской от "ДАТА".
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от "ДАТА" стороны подтвердили факт исполнения обязательств по оказанию юридической помощи.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п.5).
Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, учитывая категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем работы, проделанной представителем по делу, а так же принцип разумности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Жогина В.В., в размере 15 000 руб., то есть о частичном удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку указанные истцом почтовые расходы, расходы по получению выписки из ЕГРН отвечают вышеназванным требованиям, подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с Жогина В.В. в пользу истца понесенных расходов по направлению почтой "ДАТА" заявления о снятии обеспечительных мер в размере 60,59 руб., расходов по направлению иска в суд "ДАТА" в размере 107,39 руб., расходов по получению выписки из ЕГРН "ДАТА" в размере 250 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2015 г. вступило в законную силу 07.08.2015 г., а с заявлением о возмещении судебных расходов представитель истца обратился 20.02.2018 года, таким образом, указанное заявление считается поданным в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении суда.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Галко Сергея Васильевича к Жогину Владимиру Владимировичу, Жогину Александру Владимировичу, Брянской городской администрации о признании договоров приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными- оставить без изменения, частную жалобу представителя Жогина В.В. - Жогиной С.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
